isimli gemiye 30/01/2012 tarihinde römorkaj hizmeti verildiği sırada meydana gelmiş olduğundan uyuşmazlığa olay tarihinde yürüklükte bulunan 6762 sayılı TTK hükümlerinin uygulanması gerektiği, 6762 sayılı TTK'nin TTK'nin 1220. maddesinde “Gemi manevrayı yapmak veya yapmamak sureti ile yahut nizamlara riayetsizlik yüzünden başka bir gemiye ya da gemide bulunan can veya mallara çatma olmaksızın bir zarar verirse bu madde hükümleri tatbik olunur” hükmünün düzenlendiği, TTK nın 1259/3. maddesinde “Çatmadan yahut 1220. maddeye giren bir hadiseden doğan tazminat alacaklarının 2 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu”nun kabul edildiği, somut uyuşmazlıkta davacının talep ettiği tazminat alacağı TTK'nin 1220. maddesine dayandığından davanın 2 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, bu sürenin olayın meydana geldiği 30/01/2012 tarihinden başlayacağı, davanın 22/05/2015 tarihinde açıldığı bu durumda dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin doğduğu gerekçesiyle, davanın zamanaşımı nedeniyle...
İlk derece mahkemesi kararının özeti: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; '' 1- Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, 311,65 TL öğrenim yardımından kaynaklanan alacak, 358,84 TL yemek yardımından kaynaklanan alacak, 2.831,34 TL yakacak yardımından kaynaklanan alacak, 2.142,10 TL ek gıda yardımından kaynaklanan alacak, 713,50 TL kıdemli işçiliği teşvik priminden kaynaklanan alacak, 3.265,32 TL sorumluluk zammından kaynaklanan alacak (taleple bağlı kalınarak), 3.424,10 TL yıllık izin harçlığından kaynaklanan alacak, 2.078,27 TL ulusal bayram genel tatil ücret farkından kaynaklanan alacak,(taleple bağlı kalınarak), 318,27 TL hafta tatili ücretinden kaynaklanan alacak, 577,74 TL fazla çalışma ücretinden kaynaklanan alacak,(taleple bağlı kalınarak), 9.646,60 TL ücret farkından kaynaklanan alacak, 3.441,62 TL ilave tediye ikramiyeleri farkından kaynaklanan alacak, 4.438,20 TL bayram ikramiyeleri farkından kaynaklanan alacak, 56,34 XX 762/4 dönem ilave tediye...
Açıklanan nedenle davacı-karşı davalı kadının karşı davada mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan aleyhine hükmedilen alacak yönünden temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. b) Davalı-karşı davacı erkeğin asıl davada mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan aleyhine hükmedilen alacak yönünden temyiz dilekçesinin incelemesinde: Mahkemece davalı-karşı davacı kadın aleyhine hükmedilen alacak miktarı (3.840,00 TL) karar tarihindeki kesinlik sınırı olan 4.270,00 TL’yi aşmadığından Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. maddesi gereğince temyiz sınırı altında kalan alacağa ilişkin karar kesindir....
İcra müdürlüğünün ... sayılı dosyasında; Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 1-... yönünden; a-Taksitli ticari kredilerden kaynaklanan alacak 241.940,96 TL Asıl alacak 14.638,24 TL işl. Faiz 731,91 TL %5 BSMV toplamı 256.579,20 TL b-Ticari kredili mevduat hesabından kaynaklanan alacağın 140,08 TL asıl alacak c-Gayrınakdi çek kredisinden kaynaklanan alacak 11.200,00TL asıl alacak 952,56 TL işl. Faiz 47,63 TL BSMV toplamı 12.200,19 TL d-Ticari Kredi kartlarından kaynaklanan alacak 10.483,89 TL asıl alacak 453,43 TL işlemiş faiz 22,68 TL BSMV toplamı 10.960,00 TL e- Teminat mektubu borcundan kaynaklanan alacak 525,67 TL asıl 34.78 işlemiş faiz 1.74 BSMV toplamı 562,19 TL alacaklar Toplamı 280.441,66 TL ye yönelik itirazın iptaline , fazlaya ilişkin talebin reddine 140,08 TL ile 10.483,89 asıl alacaklara takip tarihinden tahsil tarihine kadar 5464 sk 26/3 maddesi uyarınca TC....
İcra müdürlüğünün ... sayılı dosyasında; Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 1-... yönünden; a-Taksitli ticari kredilerden kaynaklanan alacak 241.940,96 TL Asıl alacak 14.638,24 TL işl. Faiz 731,91 TL %5 BSMV toplamı 256.579,20 TL b-Ticari kredili mevduat hesabından kaynaklanan alacağın 140,08 TL asıl alacak c-Gayrınakdi çek kredisinden kaynaklanan alacak 11.200,00TL asıl alacak 952,56 TL işl. Faiz 47,63 TL BSMV toplamı 12.200,19 TL d-Ticari Kredi kartlarından kaynaklanan alacak 10.483,89 TL asıl alacak 453,43 TL işlemiş faiz 22,68 TL BSMV toplamı 10.960,00 TL e- Teminat mektubu borcundan kaynaklanan alacak 525,67 TL asıl 34.78 işlemiş faiz 1.74 BSMV toplamı 562,19 TL alacaklar Toplamı 280.441,66 TL ye yönelik itirazın iptaline , fazlaya ilişkin talebin reddine 140,08 TL ile 10.483,89 asıl alacaklara takip tarihinden tahsil tarihine kadar 5464 sk 26/3 maddesi uyarınca TC....
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın --- tarihinde açıldığını, bu davalar arabulucuya başvuru zorunluluğuna tabi olmadığını, ---- dosyasında konkordato projesinin tasdik kararı -------- tarihlerinde ilan edildiğini, davanın bir aylık hak düşürücü süre geçtikten sonra açılan davanın reddedilmesi gerektiğini, muhatap------ tarafından sözü geçen teminat mektubu bozdurulmadığını, bu durumda davacı Bankanın hukuken doğmamış bir borcu talep etmesi açıkça dayanaktan yoksun ve hukuka aykırı olduğunu, davarır İtiraza Uğramış Alacak davası olduğunu, iddia edilen alacağın itiraza uğramış alacak olması için öncelikle alacaklı tarafından konkordato sürecinde alacak olarak kaydettirilmesi gerektiğini, alacaklı---- tarafından komiserlere teslim edilen Alacak Kaydı Dilekçesinde, --- süresiz teminat mektubundan kaynaklanan gayrınakdi alacak talebi yer almadığını, davacının iddia ettiği ------ süresiz teminat mektubundan kaynaklanan gayrınakdi alacak iddiasının itiraza...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak KARAR Davacı vekili, evlilik içinde edinilen araçlarla ilgili katkı payı, kayınpederine ait olan eve yaptığı iyileştirmeler sebebiyle de sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak davasını birlikte açmış, Dairemizin bozma kararı sonrasında katkı payı alacağı ile ilgili davanın tefriki ile ayrı esasa kaydedilmesine, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak davası ile ilgili ise davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyize gelen hüküm, Asliye Hukuk Mahkemesinde karara bağlanan sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak davasına ilişkin olup, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (3.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Kiralamadan alacak bildirimi 145.924,91 EUR Olmakla birlikte; Bu Bildirimin GKS den kaynaklanan 2.176.297,92 TL'sı kabul 206.805,26 TL red....
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE, Ankara ...İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takibine davalıların itirazının kısmen iptali ile takibin davalı ... şirketi yönünden 54.018,92 TL cari hesap kredisi borcundan kaynaklanan asıl alacak, 21.732,79 TL esnak ticari hesap kredisi borcundan kaynaklanan asıl alacak, 5.302,04 TL ticari kredi kartından kaynaklanan asıl alacak, 18.219,28 TL toplam işlemiş faz, 910,97 TL BSMV, 301,88 TL ihtar masrafı üzerinden devamına, davalı ......
GEREKÇE : Dava, sigorta poliçesinden kaynaklı alacak istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. Somut olayda dava konusu yatın Davacı ... adına kayıtlı olup, ticari amaçla kullanılmayan yatın ... Yat Sigorta Poliçesi ile 14.09.2020/14.09.2021 tarihleri arasında diğer davacı ... tarafından sigortalandığı anlaşılmakla, İlk derece mahkemesince HMK'nun 20/1 maddesi gereğince görevli ve yetkili mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı değerlendirilmiştir....
