Bu itibarla, her ne kadar dosya arasında bulunan Alaca Asliye Hukuk Mahkemesi(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)'nin 12/11/2019 gün ve 2019/60 E.-2019/304 K. sayılı Özel Alaca Polikliniği Sağlık Hizmetleri San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasına yönelik kararının mahkemesince kesinleşme şerhi tanzim edilmemiş ise de, sözkonusu kararın taraflarına ayrı ayrı 05/12/2019 tarihinde tebliğ edilerek, kanun yoluna başvurulmaksızın 20/12/2019 tarihi itibarı ile kesinleşmiş olduğu da görülmekle, dosya kapsamında bulunan ceza dosyası kapsamına göre, aynı olaya yönelik ceza yargılaması sonucu verilen Sungurlu Ağır Ceza Mahkemesi'nin 11/01/2012 gün ve 2008/85 E.-2012/5 K. sayılı kararında ve bu kararın temyiz incelemesi sonucu Yargıtay 15....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1443 KARAR NO : 2022/1631 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ALACA SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2021 NUMARASI : 2020/125 E 2021/206 K DAVA KONUSU : Ortaklığın Giderilmesi KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; "Müvekkilim T1 müteveffa babası İsmet Baygül (T.C. Kimlik No : ) 25/01/2018 tarihinde vefat etmiştir. İsmet Baygül’ ün ölümünden sonra mirasçı olarak geride müvekkilimde dahil olmak üzere 4 çocuğu ve eşi T4 kalmıştır. Ancak müvekkilimin davalılarla birlikte maliki bulunduğu Çorum İli Alaca İlçesi, Günhan Mah. Cilt No 13, Sayfa No 1281, 625 Ada, 3 Parsel, 475,28 m2, Avlulu Ahşap 1 Kat Ev olarak kayıtlı taşınmazın aralarında paylaştırılması anlaşamamaları nedeniyle mümkün olamamaktadır....
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere 1- Davacı vekilinin Alaca Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 11/11/2022 tarih 2022/388 Esas, 2022/539 Karar sayılı kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun KABULÜ ile hükmün HMK'nın 353(1)a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 2- Dosyanın, kararın taraflara tebliği için kararı veren ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3- Davanın niteliği gereği harç ve masraf alınmasına yer olmadığına, 4- Dosyanın İstinaf Mahkemesine gönderilmesi amacıyla yapılan posta masrafı ve tebligat giderlerinin ilgilisi üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK'nun 353/1- a maddesi gereğince KESİN olmak üzere ve oy birliğiyle karar verildi....
Yeditepe Newyork Sitesinde murisinin payına düşen davalı yüklenici şirket adına veya şirket yetkilisi Şerafettin Alaca adına kayıtlı olan iki adet bağımsız bölümün miras payı oranında tapu iptali ve adına tescilini, oluşan değer farkının da tespit edilerek miras payı oranında tarafına ödenmesini, tapu iptali ve tescil talebinin kabul edilmemesi ile miras payım oranında tazminata hükmedilmesini, davalı şirket adına veya şirket yetkilisi Şerafettin Alaca adına kayıtlı olan iki adet bağımsız bölüm üzerine üçüncü kişilere satışının önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının asılsız olduğunu, davacı tarafından dava dayanağı olarak gösterilen 09211 yevmiye nolu KKİS sözleşmesi ile ilgisi olmayan ve işbu sözleşmenin tarafı olmayan Şerafettin Alaca adına kayıtlı taşınmazlara 5.000TL teminat ile ihtiyati tedbir konulması hatalı olduğunu, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Hukuk Dairesinin esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra, Alaca Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/175 Esas – 2020/72 Karar sayılı kararının incelenmesinde; Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Günhan Mahallesi 1032 ada 1 parsel, 1043 ada 1 parsel ve 1139 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve dava konusu taşınmazların davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
K A R A R Mahkemenin verdiği önceki tarihli karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; "3402 sayılı Yasa'nın 14. maddesi gereğince, bir kimsenin, aynı çalışma alanı içerisinde, belgesizden sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönümden fazla taşınmaz edinmesinin mümkün olmadığı, Alaca Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.12.1975 tarihli ve 1972/572 Esas, 1975/395 Karar sayılı ilam aslından, ... Köyünde toplam 265579 metrekare yüzölçümündeki 19 parça taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tesciline karar verildiği, bunun 89489 metrekaresinin vergi kaydına dayandırıldığı, neticeten 176090 metrekaresinin belgesizden tescil edildiği verilen kararın 22.02.1976 tarihinde kesinleştirilerek tapuya tescil edildiği, Alaca Asliye Hukuk Mahkemesi'nin söz konusu ilamı sonucu ... adına belgesizden 100 dönümden fazla taşınmaz tescil edilmiş ise de; tescil ilamına konu taşınmazların ...'...
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, davacıların annesi Çorum İli, Alaca İlçesi, Körpınar Köyü, Cilt No:74, Hane No:1, BSN:18'de nüfusa kayıtlı ... TC Kimlik numaralı ... ve Devlethan kızı ... ile Çorum İli, Sungurlu İlçesi, ... Köyü, Cilt No: 62, Hane No:14, BSN:4'de nüfusa kayıtlı, ... TC Kimlik numaralı ... ve Devlethan kızı ...'ın aynı kişiler olduğu ileri sürülerek kayıtların birbirleriyle ilgilendirilmesi, iki TC kimlik numarasının birleştirilmesi, Sungurlu İlçesi Hane:14'deki kayıtta "Nazırhan" olan adını "Nezirhan" ve Alaca İlçesi Hane:1'deki kayıtta "..." olan baba adının "......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACA Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 07/12/2020 gününde oybirliği ile karar verildi....
nın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Alaca Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 26.10.2011 gün ve 2010/111 Esas, 2011/208 Karar sayılı hükme yönelik temyiz talebinin, kanûni süreden sonra yapıldığından bahisle reddine dair Mahkemenin 20.01.2012 gün ve aynı sayılı Ek Kararının süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü: Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair karar usul ve kanuna uygun olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle temyizin reddine dair Ek Kararın ONANMASINA, 30.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; sözleşmeden kaynaklanan alaca ve tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 11.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 31.01.2019 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 13.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,04/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
