YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına 2015 yılında tescilli 8 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşya bedellerinin ihracatçının yurt içindeki hesabına gönderildiğinden bahisle tahakkuk ettirilen kaynak kullanımını destekleme fonu payı ve bu fon payının matraha eklenmesi suretiyle ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisi ile bunların üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezalarına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirket adına 2017 yılında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 31 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesine ilişkin eşya bedellerinin ihracatçının yurt içi hesabına gönderildiğinden bahisle tahakkuk ettirilen kaynak kullanımını destekleme fonu payı ve bu fon payının matraha ilave edilmesi suretiyle ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisi ile bunlar üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirket adına 2016 yılında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 22 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesine ilişkin eşya bedellerinin ihracatçının yurt içi hesabına gönderildiğinden bahisle tahakkuk ettirilen kaynak kullanımını destekleme fonu payı ve bu fon payının matraha eklenmesi suretiyle ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisi ile bunlar üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirket adına 2017 yılında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 12 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesine ilişkin eşya bedellerinin ihracatçının yurt içi hesabına gönderildiğinden bahisle tahakkuk ettirilen kaynak kullanımını destekleme fonu payı ve bu fon payının matraha eklenmesi suretiyle ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisi ile bunlar üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …....
Davacı, ihale teklif tarihinden sonra ülkede yaşanan ekonomik dalgalanmalar, ithalata getirilen kısıtlamalar ve akreditif açılışlarının yapılamaması sonucu beklenmedik durumların ortaya çıktığını ve mücbir sebepler nedeni ile 2 kalem gübreyi teslim edemediğini, davalının, haksız olarak alacağını bloke ettiğini iddia etmekte, davalı ise, davacının 2 kalem gübre yönünden sözleşmeyi imzalamadığını, belirttiği durumların mücbir sebep sayılamayacağını, davacı şirketin yükümlülüğünü yerine getirmediğini belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı idare, 233 sayılı KHK kapsamında iktisadi devlet teşekkülüdür. İhale 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu kapsamında yapılmıştır. Bu Kanunun 10. maddesinde mücbir sebepleri (doğal afetler, kanuni grev, genel salgın hastalık, kısmi veya genel seferberlik ilanı ve gerektiğinde Kurum tarafından belirlenecek benzeri diğer haller olarak) sayılmıştır....
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklı ... A.Ş. tarafından borçlular ... Ltd. Şti., ..., ...aleyhine Kahramanmaraş ......
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, yurt dışına yapılacak ihracat nedeniyle davalı bankayla akreditif hususunda varılan sözlü mutabakata rağmen davalı banka tarafından yapılan bankacılık işlemleri nedeniyle kur farkından kaynaklı zarara uğradığını belirterek, iş bu zarar bedeli olan 10.500,00-TL'nin en yüksek banka mevduat faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekili, davalı banka tarafından davacıya masraf ve komisyonlara ilişkin öncelikle hem akreditif hesabı açılması esnasında, hem de sürecin devamında gerekli bilgilendirmelerin yapıldığını, davalı bankaya bu hususta atfedilebilecek hiçbir kusur bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
inci bölümünde, damga vergisi ve harç istisnasının, "kredilerin alınması" ve "geri ödenmesi"ne kadar geçecek süre içinde yapılacak işlemlerin tamamına tatbik edileceği, ancak, akreditif gibi "kredinin kullanılması" ile ilgili işlemlere tatbik edilemeyeceğinin belirtildiği; bu nedenle, kredi alınmasına ilişkin bulunan sözleşmenin içeriğinin damga vergisine tabi tutulmaması icap ettiği gerekçesiyle iptal eden ...Vergi Mahkemesinin ... günlü, E:...; K:...sayılı kararının; davacı şirket tarafından temin edilen kredinin nakdi kredi olduğu, nakdi krediler ile ilgili sözleşmelerin ise, Maliye Bakanlığının 97/1 sayılı İç Genelgesi ve 3505 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesi uyarınca çıkarılan 2 seri nolu Tebliğ hükümleri uyarınca damga vergisi istisnasından yararlanamayacağı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerektiği yolundadır. Tetkik Hakimi ...'...
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıyla davalı şirket arasında yapılan sözleşme kapsamında davacının kimyasal madde hammaddesi ihracı konusunda anlaşmaya varıldığı ve bu kapsamda akreditif açıldığı, sözleşme ve ihracat bedelinin %5’i olan 153.000 USD tutarında teminat mektubunun davalı ... Bankasına devredilen ... Bankası ... Şubesi aracılığıyla davalı ... muhabirliği ile davalı şirket lehine ihracat taahhüdünün teminatı olarak tanzim edilip verildiği, ... devletinin ...’i işgal etmesi ve Birleşmiş Milletler tarafından konulan ambargo sebebiyle ihracatın tamamının gerçekleştirilemediği, teminat mektubunun süresinin muhabir ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Denizli Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 25/05/2018 tarih ve 2018/213-2018/787 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin 23.01.2009 tarihinde davalı Katılım Bankası kanalıyla mal bedeli karşılığı akreditif açtığını, davalı bankanın yatırılan paradan gerekli masraf ve ücretleri tahsil ettiğini ve hesabı kapattığını, davalı bankanın müvekkili şirketinin 174,00 TL borçlu olduğundan bahisle TCMB'ye bildirimde bulunduğu, bu nedenle ticari itibarının zedelendiğini ileri sürerek, 175,00 TL borçlu olmadığının tespitine...
