Dava, uluslararası karayolu taşıma sözleşmesinin ihlal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkin olup mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında taşıma sözleşmesi düzenlendiği, taşınan emtianın davalı tarafından dava dışı alıcı firma emrine teslim edildiği tartışmasızdır. Uyuşmazlık, davalı taşıyıcı tarafından düzenlenen taşıma belgesinin akreditif ilişkisindeki amir banka adına düzenlenmeyip, doğrudan alıcı firma adına düzenlenmesi ve teslimatın da o firma emrine yapılmasından kaynaklanmaktadır....
ye 164.369,76 euro ve alacağa hüküm tarihinden itibaren yürütülecek %9 yasal faiz ile birlikte borçlu olduğunun tespitine, fazla istemin reddine, bu tespit gereğince mahkeme hükmünün akreditif koşulu olan akreditif sözleşmesinin 46 A bendi 6 ncı maddesinde yer alan C sertifikası yerine kain olduğunun kabulüne, temel ilişkiye de taraf olan Akreditif bankası T.C. Ziraat Bankasının bakiye akreditif bedeli olan 164.369,76 euroyu hüküm tarihinden itibaren %9 yasal faizi ile davacıya ödeme borcunu yerine getirmesine karar verilmiş karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı banka vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 03.06.2020 tarih, 2018/878 E. ve 2020/546 K. sayılı kararıyla; davalı T.C. Ziraat Bankası A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İstanbul 15....
ın ihracatını yapacağı .... kapasiteli atık yağ geri dönüşüm makinesinin imal edilip gümrükte teslimi konusunda ... bedel mukabilinde anlaşmaya varıldığı, davacıdan bu iş için ...-... avans alındığı, bakiye kısmın bankada akreditif olarak ödenmesinin kararlaştırıldığı ikrar edilmiştir. Davalı yanca ikrar ve beyan edilen bu hususlar davacının ibraz ettiği sözleşmenin tekrarı niteliğindedir. Bu surette taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin davacının sunduğu yazılı sözleşmedeki gibi olduğu kabul edilerek bakiye bedelin ödenip ödenmediği, davalının malı teslim etmemekte haklı olup olmadığı ve davacının bedelin iadesini talep hakkının olup olmadığı ihtilafının çözülmesi gereklidir. Davacının ibraz ettiği sözleşmede görünen ve davalıların da ikrar ettiği üzere, avans ödemesi yapıldıktan sonra kalan bedel akreditif olarak davacı tarafından bankada tanımlanacak ve mal gümrükte teslim edildiğinde akreditif çözülecektir....
Ancak eğer Akreditif Açma Sözleşmesine (Akreditif Talimatına), malın gönderme yerinde bir bilirkişi tarafından hazırlanmış olan ve malın sözleşmeye uygunluğunu gösteren bir belgenin ibrazı karşılığında Satıcıya (İhracatçıya) ödeme yapılacağını öngören bir hükme yer verilmişse, işbu bilirkişi raporu sunulmadan ödeme yapması halinde, malın sözleşmeye uygun olmamasından veya ayıplı olmasından dolayı sorumluluk altına gireceğini, dava konusu Akreditif Sözleşmesinde (Akreditifi Talimatında) ise böyle bir hükme (kayda) yer verilmediğini, fakat Akreditif Bankası (davalı), malın tesliminden önce incelemekle yükümlü olduğu belgeleri “makul bir özenle” incelememiş olmasından dolayı Akreditif Açtırana (davacıya) karşı sorumluluk altına gireceğini, zira Akreditif İlişkisinde, Akreditif Bankası (davalı) ile Akreditif Açtıran/müşteri (davacı) arasındaki ilişkinin, vekalet akdi ilişkisi olduğu genellikle kabul edilmekte olduğunu, dolayısıyla da, Akreditif Açtıranın “özen yükümlülüğü” bulunmakta olacağını...
Tekstil), akreditif açan banka (......
Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.02.2016 tarihli ve 2015/332 Esas, 2016/95 Karar sayılı kararı ile; teslim edilen mallardaki ayıbın açık ayıp olmayıp, gizli ayıp niteliğinde olduğundan davacıya sözleşmeden dönme veya satılanın yenisi ile değiştirilmesini talep etme yetkisi verecek derecede önemli bir ayıp niteliğinde olduğu, davacı alıcı ile davalı satıcı firma arasında yapılan satım sözleşmesinin bedelinin akreditif ile ödenmesi kararlaştırılmış olup, davalı ... tarafından her bir fatura için ayrı akreditif sözleşmesi imzalandığı, mahkemece ihtiyati tedbir kararı verilerek akreditif ödemesinin tedbiren önlendiği, davacı ile davalı satıcı firma arasındaki sözleşmenin feshi ve menfi tespite karar verildiğinden akreditiflerin de hükümsüz hâle geleceği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı şirketin davalı ... Industry Co....
Av. ...' nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı İtalya' da yerleşik...S.P. adlı şirketten mal alımı için davalı bankaya akreditif açılması talimatını verdiklerini ve akreditifin açıldığını, satıcı firmanın davalı bankaya sunduğu vesaiklerin akreditif metnine uygun olmaması nedeniyle davalı bankanın 02.02.2001 tarihinde akreditife rezerv koyarak durum kendilerine bildirdiğini ve rezerve onay vererek ödemenin durdurulmasını istediklerini, ancak davalı bankanın rezerv konusu ihtilafları çözmeden akreditif üzerindeki rezervi kaldırarak satıcıya ödemede bulunduğunu, malların gümrükten çekilmediğini ve almadıkları mal için ödeme yapmak zorunda kaldıklarını iddia ederek fazlaya dair haklar saklı kalarak 83.000.000.000.000 TL' nin tahsilini talep ve dava etmiştir....
Bu belirleme ışığında kısaca, bir bankanın, alıcının talimatı üzerine ve belirlenen koşulların tam olarak gerçekleşmesi üzerine, satıcıya belirli bir miktar para ödemeyi taahhüt etmesi şeklinde de tanımlanabilen akreditif işleminin, genel anlamda, dönülebilir-dönülemez ve teyitli-teyitsiz türleri bulunduğu gibi, devredilebilir akreditif, karşılıklı akreditif, garantili akreditif, kırmızı şartlı akreditif, yeşil şartlı akreditif ve rotatif akreditif gibi özel türleri de vardır. Garantili akreditif dışındaki diğer akreditif türlerinde; bir edimin, bir işin yapılması karşılığında akreditif açılmakta ve koşullara uygun evrak ibraz edildiğinde ödeme yapılmakta iken, "Standby" da denilen teminat (garanti) akreditifinde, belirli bir edimin yerine getirildiğini kanıtlayan belgenin bankaya ibrazı ile ödeme yapılmaktadır....
Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin 25 Mayıs 2018'de akreditif belgelerini ... AŞ'ye ibraz ettiğini ve belgelerin akreditif bankası olan ... AŞ'ye gönderildiğini, akreditif bankasının SWIFT mesajı ile faturada ve akreditif şartlarındaki isimlerin uyumsuz olduğunu beyan ettiğini, 4 Haziran 2018'de yeni akreditif belgelerinin ... AŞ'ye ibraz edildiğini, akreditif bankasının 7 Haziran 2018'de SWIFT mesajı ile ...'e vade kabul bildirimini ilettiğini, ...'nın teslimatı gerçekleştirdiğini, davacının malı aldığı halde almadığını beyan ettiğini ileri sürdüğünü, ibraz edilen belgelerin görünüşte akreditif şartlarına uygun olduğunu, malların teslim edilip edilmemesinin akreditif sözleşmesinin geçerliliğini etkilemediğini, akreditife konu belgelerin asıllarının ... ... ......
Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin 25 Mayıs 2018'de akreditif belgelerini ... AŞ'ye ibraz ettiğini ve belgelerin akreditif bankası olan ... AŞ'ye gönderildiğini, akreditif bankasının SWIFT mesajı ile faturada ve akreditif şartlarındaki isimlerin uyumsuz olduğunu beyan ettiğini, 4 Haziran 2018'de yeni akreditif belgelerinin ... AŞ'ye ibraz edildiğini, akreditif bankasının 7 Haziran 2018'de SWIFT mesajı ile ...'e vade kabul bildirimini ilettiğini, ...'nın teslimatı gerçekleştirdiğini, davacının malı aldığı halde almadığını beyan ettiğini ileri sürdüğünü, ibraz edilen belgelerin görünüşte akreditif şartlarına uygun olduğunu, malların teslim edilip edilmemesinin akreditif sözleşmesinin geçerliliğini etkilemediğini, akreditife konu belgelerin asıllarının ... ... ......
