KARŞI OY YAZISI İstek, aile konutu olarak özgülenen taşınmazın davacı eşin rızası alınmadan yapılan devrinin iptali ile dairenin davacılar adına tescili ve kaydına aile konutu şerhi konulmasına ilişkin olup, devrin iptali isteği Türk Medeni Kanununun 194/1. maddesine dayanmaktadır. Taşınmaz kooperatif adına kayıtlıdır. Kooperatif üyesi olması nedeniyle konut üzerinde hak sahibi olan koca, ölümünden önce 27.8.2004 tarihinde “kooperatif payının devri sözleşmesiyle “ hak sahibi olduğu 13 nolu daireyi davalı ...’ya devretmiş, 14.10.2004 tarihinde de vefat etmiştir. Davacı ile eşi arasındaki evlilik ölümle sona ermiştir. Dava,sağ eş ve çocukları tarafından 28.3.2007 tarihinde açılmıştır. Taşınmazın ölen koca ve eşi tarafından aile konutu olarak kullanıldığı tartışmasızdır....
Selçuklu /KONYA adresinde bulunan fabrika nitelikli taşınmazda kiracı olarak bulunduğunu, müvekkili ile davalı arasındaki yazılı kira sözleşmesinin 29.02.2021 imza ve 01.03.2021 başlangıç tarihli olup bir yıllık olduğunu, kira sözleşmesinden sonra 30.04.2021 tarihinde ayrıca tahliye taahhütnamesinin düzenlendiğini, buna göre davalının kiralanan 30.04.2022 tarihinde tahliye edeceğini kayıtsız şartsız kabul ve taahhüt ettiğini, ancak bu tarihin geçmiş olmasına arğmen taşınmazın tahliye edilmediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile Örnek-14 tahliye taahhüdüne dayalı icra takibine başladığını, ancak davalının, tahliye emrinin tebliğinden sonra 03.06.2022 tarihinde icra müdürlüğüne dilekçe yazarak "tahliye taahhütnamesinde imzanın kendilerine ait olmadığından" bahisle itiraz ettiğini ve takibi durdurduğundan bahisle; Davanın kabulü ile davalının Konya .İcra Müdürlüğü'nün ......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; "...tarafların arasında düzenlenen kira sözleşmesine ve tahliye taahhütnamesinde bulunan imzalara açık bir şekilde davacı kiracı tarafından itiraz edilmediği gibi imza inkarında bulunulmadığı, kira sözleşmesinin tanzim tarihinin 21/09/2020 tarihi olduğu, tahliye taahhütnamesinin tarihinin ise 20/10/2021 tarihi olduğu ve kiralanın teslim edilmesinden sonra verildiği, davacının taahhütnamenin boş olarak verildiği iddiasının ise davacının boşa imza attığı kabul edilse dahi davacı kiracının bu davranışının sonucuna katlanmak zorunda olduğu, tanzim tarihinin sonradan doldurulmuş olmasının sonuca etkisinin bulunmadığı, ayrıca tahliye taahhüdü altındaki tanzim tarihinin doğru olmadığı yönündeki iddianın ancak yazılı delille ispatlanabileceği, Yargıtay 6....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; "...tarafların arasında düzenlenen kira sözleşmesine ve tahliye taahhütnamesinde bulunan imzalara açık bir şekilde davacı kiracı tarafından itiraz edilmediği gibi imza inkarında bulunulmadığı, kira sözleşmesinin tanzim tarihinin 21/09/2020 tarihi olduğu, tahliye taahhütnamesinin tarihinin ise 20/10/2021 tarihi olduğu ve kiralanın teslim edilmesinden sonra verildiği, davacının taahhütnamenin boş olarak verildiği iddiasının ise davacının boşa imza attığı kabul edilse dahi davacı kiracının bu davranışının sonucuna katlanmak zorunda olduğu, tanzim tarihinin sonradan doldurulmuş olmasının sonuca etkisinin bulunmadığı, ayrıca tahliye taahhüdü altındaki tanzim tarihinin doğru olmadığı yönündeki iddianın ancak yazılı delille ispatlanabileceği, Yargıtay 6....
DAVA Şikayetçi üçüncü kişi icra mahkemesine başvurusunda; alacaklı ile taşımazı kendisine kiralayan ... arasında baba-oğul ilişkisi bulunduğunu, İİK'nın 276 ıncı maddesinde de açıkça belirtildiği üzere, 3. kişinin işgalde haklı olduğuna dair gösterdiği belge ve beyanların tutanağa yazılması gerekirken tutanağın sadece tahliye için 15 günlük süre talep edilmesi şeklinde düzenlendiğini, icra memuru tarafından yapılan tahliye işleminin İİK'nın 276. maddesine göre yapılması gerekirken yapılmamış olmasının iptali gerektiğini belirterek tahliye işleminin tedbiren durdurulmasını ile memur işleminin ve takibinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II....
Somut uyuşmazlıkta, taraflar arasında kira ilişkisi kurulduktan sonra davalı tarafın serbest iradesi ile halen oturduğum ibaresi yazılmak sureti ile kiralananı 09/11/2017 tarihinde tahliye etmeyi taahhüt ettiği, kira sözleşmesinin herhangi bir zamanda sona erdirilmesi amacı ile taahhütname verilmesine yasal engel bulunmadığı, icra takibine dayanak 05/09/2016 tarihli tahliye taahhütnamesinde “halen oturduğum” ibaresinin bulunması nedeni ile icra takibine dayanak taahhütnamenin kira ilişkisinin devamı sırasında verildiğinin kabulü gerektiği, davalı kiracı tarafından tahliye taahhütnamesinin boş olarak verildiği savunulmuş ise de, anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasını aynı kuvvetteki başkaca deliller ile ispat edemediği, boş kağıda imza atan kimsenin bunun sonucuna katlanması gerektiği, davalı kiracının yasal hakkını kullanarak taahhütnamenin iptali yönünden bir talepte bulunmadığı anlaşılmakla düzenleme tarihi olmadan imzalanan tahliye taahhütnamesinin geçerli olduğunun kabulü ile davalının...
Noterliği'nin 04/12/2017 tarih 12420 yevmiye numaralı tahliye taahhütnamesiyle taşınmazı 01/01/2022 tarihinde tahliye edeceğine dair tahliye taahhütnamesi verdiği, tahliye taahhütnamesi düzenledikten sonra 01/01/2018 başlangıç tarihli takibe dayanak 4 yıl süreli yazılı kira sözleşmesinin düzenlendiği, tahliye taahhüdünün düzenlendiği tarihten sonra yeni bir kira sözleşmesinin düzenlendiği bu nedenle 04/12/2017 tarihli tahliye taahhüdünün geçersiz olduğu, davalı borçlunun takibe itiraz dilekçesinde kira sözleşmesinin takibe dayanak teşkil eden taahhütnameden sonra yapıldığına ilişkin itiraz ettiği, davalı tarafından sunulan 01/01/2018 başlangıç tarihli yazılı kira sözleşmesindeki imzaya davacı alacaklı tarafından inkar edilmediği, bu sözleşmenin İİK'nın 275/2 maddesinde sayılan ikrar olmuş belge olarak sayılacağı bu nedenle yenilenen kira sözleşmesinden önce alınan tahliye taahhüdüne dayalı olarak takip yapılamaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen taahhüt nedeniyle tahliye davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, davalı vekili tarafından yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin kararın süresi içinde temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davalı vekili; davalı ile davacı arasındaki 01.05.2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesi imzalanmadan önce, davalı tarafından kiralananı devir etmesi için eski kiracıya 18.000 ABD dolarına yakın bir bedelin hava parası olarak ödendiğini ve ayrıca 200.000 dolar da masraf yaparak mecurun mağazaya çevrildiğini, tüm bu masraflardan sonra serbest iradenin yerinde olmadığı aynı gün kira sözleşmesi ve tahliye taahhütnamesinin imzalandığını, tahliye taahhüdünün düzenleme tarihi ve tahliye tarihinin...
Euro Residance Vip Sitesi Dış Kapı No:11/A2 Blok İç Kapı No:17 Alanya-Antalya adresindeki mecuru 30/07/2022 tarihinde tahliye edeceğini taahhüt edeceğini beyan etmiş olup bu belgeye dayanarakalacaklı tarafça 04/08/2022 tarihinde tahliye talepli icra takibinde bulunulduğu, borçlunun tahliye emrinesüresi içerisinde itiraz ederek takibin durduğu, Noterlikçe düzenlenen belge incelendiğinde beyanlardankiracının tahliye taahhütnamesini kira sözleşmesinin akdedilmesinden ve kiralananın tesliminden sonraki bir dönemde noter aracılığı ile tahliye taahhütnamesi verdiğinin anlaşıldığı, bu sebeple tahliye taahhütnamesinin geçerli olduğu, kiraya verenin kiralananın kiracıya teslim edilmesinden sonraki bir dönemde noterlikçe düzenlenmiş tahliye taahhüdüne dayanarak ilamsız tahliye takibi yapmış olduğu, bu durumda itirazını ispat yükünün davalı borçluya düştüğüne ancak davalı borçlunun yazılı tahliye taahhüdü verildikten sonra kira sözleşmesinin yenilendiğine veya uzatıldığına ilişkin itirazını noterlikçe...
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, tahliye taahhütnamesine dayalı olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, İlk derece mahkemesince; davalının tahliye taahhütnamesi ile dava konusu taşınmazı 14.06.2019 tarihinde tahliye etmeyi taahhüt ettiği ancak süresinde kiralanan taşınmazı tahliye etmediği gerekçesiyle davalının dava konusu taşınmazdan tahliyesine karar verilmiş, davalı tarafından karar istinaf edilmiştir. Dosya içeriğindeki 16.04.2019 tarihli "Tahliye Taahhütnamesi" başlıklı belgenin incelenmesinde davalı tarafından dava konusu taşınmazı 14.06.2019 tarihinde tahliye edeceğine dair taahhütte bulunduğu anlaşılmaktadır....
