tarafından mikroskobik inceleme yapılmamış, tahliye taahhütnamesinin altındaki imzanın müvekkiline ait olup olmadığı konusunda kesin bir sonuç bildirilemediğini, Adli Tıp Kurumundan veya Söke Jandarma Kriminal Biriminden imzanın müvekkilimize ait el ürünü olup olmadığı konusunda sonuç bildirir rapor aldırılması konusunda yerel mahkemeden talepte bulunulduğunu, uzman bir kuruluştan tekrardan imza konusunda bilirkişi incelemesi talebinin mahkeme tarafından hatalı olarak reddine karar verilmesi, mahkeme tarafından yetersiz inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporunun esas alınarak hüküm kurulması hükmün hatalı olduğunu, yargılamaya konu tahliye taahütnamesinin altındaki imza müvekkiline ait olmadığını belirterek yerel mahkemece verilen kararın kaldırılarak davanı reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda;"...Davalı yargılama aşamasında ve cevap dilekçesinde kiracılık ilişkisine ve tahliye taahhütnamesindeki imzaya itiraz etmemiş, sadece tahliye taahhütnamesinin boş olarak imzalandığını, tarihlerin sonradan doldurulduğunu belirtmiştir. Taşınmazda kiracı olan davalının sözleşme süresi içerisinde ve herhangi bir tarihte tahliye taahhüdü vermesinde bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının "Havzan Mahallesi Sıddık Sokak Karanfil Apartmanı B Blok No:7 Daire:11 Kat:6 Meram/KONYA adresindeki kiralanandan tahliyesine," karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda;"...Davalı yargılama aşamasında ve cevap dilekçesinde kiracılık ilişkisine ve tahliye taahhütnamesindeki imzaya itiraz etmemiş, sadece tahliye taahhütnamesinin boş olarak imzalandığını, tarihlerin sonradan doldurulduğunu belirtmiştir. Taşınmazda kiracı olan davalının sözleşme süresi içerisinde ve herhangi bir tarihte tahliye taahhüdü vermesinde bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının "Havzan Mahallesi Sıddık Sokak Karanfil Apartmanı B Blok No:7 Daire:11 Kat:6 Meram/KONYA adresindeki kiralanandan tahliyesine," karar verilmiştir....
İcra takibine konu 16/10/2018 tarihli tahliye taahhütnamesinde, taşınmazın 30/09/2019 tarihinde kayıtsız şartsız tahliye edileceği belirtilmiş ve davacı, anılan tahliye taahhütnamesine dayalı olarak 01/10/2019 tarihinde icra takibi başlatmış olup, İİK'nın 272. maddesi uyarınca icra takibi yasal süresindedir. Davalı yasal süresi içinde yaptığı itirazında, takibe konu tahliye taahhütnamesinin kiralayanın baskısı sonucu imzalandığını, ilk kira kontratı zamanından beri birden ziyade tahliye taahhütnamesinin usulsüz olarak alındığını belirterek, takibe itiraz etmiş ve itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verilmiştir....
Borçlu tarafından süresi içerisinde yapılan itirazda tahliye taahhüdü altındaki imzanın ve tarihin açıkça inkar edilmediği, yine davalı borçlu tarafından kira ilişkisinin de reddedilmediği, yazılı tahliye taahhüdünün 15/11/2021 tarihinde düzenlendiği ve 15/11/2022 tarihinde kiralanan taşınmazın tahliye edileceğinin taahhüt edildiği, bu şekilde yazılı tahliye taahhüdünün geçerli olduğu, takibin tahliye taahhüdünde taşınmazın tahliye edileceği tarihten sonra bir ay içerisinde başlatıldığı, tahliye taahhüdünün içeriğinden de davalı borçlunun kiralanan taşınmazda halihazırda otururken taahhüt verildiği açıkca anlaşıldığından ve bu şekilde davacı alacaklının İİK'nun 275. maddesi uyarınca itirazın kaldırılmasını talep etmesinin yerinde olduğundan ve davalı kiracı tarafından kiranın yenilendiğine veya uzatıldığına dair aynı kuvvet ve mahiyette bir vesika da ibraz edilemediği görülmekle itirazın kaldırılmasının yerinde olduğu, ancak; Davacı vekilinin dava dilekçesinde tahliye taahhüdü nedeniyle...
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 2018 ve 2019 yıllarına ilişkin kira bedellerinin müvekkili tarafından 30 eylül tarihine kadar davacı tarafa ait banka hesabına yatırılmış olduğunu, kira sözleşmesi ile aynı tarihte veya kira sözleşmesinin ilk yılı içerisinde verilen tahliye taahhütnamelerinin geçersiz olduğunu, davacı tarafça davaya dayanak olarak gösterilen tahliye taahhütnamesinin kira sözleşmesi başlangıcı tarihinden sonra düzenlenmiş gibi görünse de söz konusu tahliye taahhütnamesinin kira sözleşmesinin imzalandığı tarihte imzalandığını, kira süresi içinde olabilecek bir tahliyenin kira sözleşmesinin hukuki güvencesinden ve korumasından uzak olarak bu kararın hukuka aykırı olduğunu bu nedenlerle kötü niyetle, haksız ve hukuk aykırı açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
itirazın iptali ile davalının kiralanın taşınmazdan tahliyesine karar verilmesini talep ederek istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Bu mahkemeler, takip hukukuna ilişkin uyuşmazlıkları çözme görevini yerine getirirken, dar (sınırlı) yetkili olup, genel mahkemeler gibi irade fesadı iddiasını inceleme olanağına sahip bulunmamaktadırlar ( Yargıtay 12. HD'nin 26.02.2018 tarihli, 2016/28921 E, 2018/1965 K. sayılı içtihadı). Davalı kiracı vekili istinaf başvurusunda, müvekkilinin itirazında kiralanan taşınmazın aile konutu olduğunu ve eşinin tahliye taahhüdüne rızasının bulunmadığını ileri sürdüğünü, bu hususun Mahkemece değerlendirilmediğini belirtmiştir. Medeni Kanunun 194. maddesi anlamında "aile konutu"ndan söz edilebilmesi için Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından, kiracı olunan yerin "aile konutu" olarak özgülendiğine dair karar verilmiş olması gereklidir. Medeni Kanunun 194/3. maddesi de bu yönde düzenlenmiştir. Davalı borçlu tarafından bu davaya konu kiralananın Medeni Kanunun 194. maddesi anlamında "aile konutu" olduğuna dair bir mahkeme kararı sunulmamıştır (Yargıtay 6....
Borçlu tarafından icra müdürlüğüne süresi içerisinde yapılan itirazda tahliye taahhüdü altındaki imzanın ve tarihin açıkça inkar edilmediği, yine davalı borçlu tarafından kira ilişkisinin de reddedilmediği görülmüş olup yargılama sırasında sunulan cevap dilekçesi ile tahliye taahhüdünde aile konutu olarak kullandıkları taşınmaza ilişkin eşinin açık rızasının bulunmadığı ve tahliye taahhüdünün maktu boş bir belgeye atılan imza karşılığında tahliye tarihi ve adresinin sonradan doldurulduğu iddiasının iddia ve savunmayı genişletme yasağına tabi olduğu görülmekle istinaf aşamasında da ileri sürülen bu iddiaların Dairemizce incelenmesinin mümkün olmadığı, yazılı tahliye taahhüdünün 24/01/2022 tarihinde düzenlendiği ve 31/12/2022 tarihinde taşınmazın tahliye edileceğinin taahhüt edildiği, bu şekilde yazılı tahliye taahhüdünün geçerli olduğu, takibin tahliye taahhüdünde taşınmazın tahliye edileceği tarihten sonra bir ay içerisinde başlatıldığı, tahliye taahhüdünün içeriğinden ve ekli kira kontratosundan...
Sayılı dosyasına ilişkin itirazının iptali ile takibin devamına, davalının Yazır Mahallesi Cumhur Sokak Kalyonpark Sitesi C-1 Blok No:10- F/4 Selçuklu/KONYA adresindeki taşınmazdan tahliyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu taahhütnamede herhangi bir tarih belirtilmediğini, davacı tarafın dava dilekçesi ekinde sunduğu tahliye taahhütnamesinde tarih belirtilmiş olsa da sonradan doldurulduğu ve dolayısıyla tahliye taahhütnamesindeki imzanın davalı müvekkile ait olmadığını, sonradan doldurulduğunu bu sebeple davacı tarafın dayandığı tahliye taahhütnamesinin geçersiz olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulü ile Konya 2....
