Şti. tarafından ödenmeye devam edilip kiralayanda itirazi kayıt ileri sürmeksizin bu tutarları tahsil etttiğini, 19.10.2017 tarihli kira akdinin geçerliliği olmadığını, Erdoğmuş Grup Gıda Petrol Inş. San. Tic. Ltd. Şti. ile davacı arasında tanzim edilen 20.09.2013 tarihli kira akdinin geçerliliğini koruduğunu ve kesintiye uğramadığını, davacı tarafından belge olarak sunulan tahliye taahhütnamesinin geçerli olmadığını, tahliye tarihinin, kiralayan tarafından sonradan doldurulduğunu, bu nedenlerle kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Her ne kadar verilen karara karşı yukarıda yazılı gerekçelerle davalı vekili tarafından istinaf başvurusu yapılmış ise de; davalı asil dairemize gönderdiği 04/06/2022 havale tarihli dilekçesi ile; istinaf taleplerinden vazgeçmiştir. Davalı asilin istinaftan vazgeçmesi nedeniyle HMK’nın 349/2 maddesi gereğince istinaf talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tahliye taahhütnamesinin iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye taahhütnamesinin iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına, 01.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tahliye taahhütnamesinin iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı Tahliye taahhütnamesinin iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına, 03.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Etap Daire: 22 Gaziemir/İzmir adresli taşınmazı 20/08/2022 tarihinde tahliye edeceğini belirten tahliye taahhütnamesinin tanzim edildiğini, borçlunun adresi tahliye etmemesi üzerine İzmir 22.İcra Müdürlüğünün 2022/11244 E sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, borçlunun 12/09/2022 tarihinde borcu bulunmadığını belirterek itiraz ettiğini, borçlunun taahhütnameye ve taahhütnamedeki imzaya itiraz etmediğini, tahliye taahhütnamesinin İİK 68 uyarınca sayılan belge hükmünde olduğunu belirterek İzmir 22.İcra Müdürlüğünün 2022/11244 E sayılı dosyasına yapılan itirazın kaldırılmasına, takibin devamına davalı borçlunun Irmak Mahallesi 725 Sokak A3 Blok No:1 Aryom Koru Sitesi 1.Etap Daire:22 Gaziemir/İzmir adresindeki taşınmazdan tahliyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre; davacı kiracı şirket ile davalı kiraya veren şirket arasında 01/03/2016 başlangıç tarihli, 1 yıl süreli kira sözleşmesi imzalandığı, Taşova İcra Müdürlüğünün 2017/101 esas sayılı takip dosyasında davacı kiracı şirket yetkilisi Yalçın Var tarafından verilen tahliye taahhütnamesine dayanılarak icra takibi yapıldığı, eldeki davada söz konusu tahliye taahhütnamesinin geçersizliğinin tespitinin talep edildiği anlaşılmıştır....
İcra Müdürlüğünün 2019/7874 sayılı takip dosyasına sunduğu 05/11/2018 tarihinde düzenlendiği ve taşınmazı 05/07/2019 tarihinde boşaltılacağı belirtilen tahliye taahhütnamesine dayandırdığını, davacının bu iddiasının haksız ve hukuksuz olduğunu, söz konusu tahliye taahhütnamesinin 05/11/2018 tarihinde düzenlenmediğini, tahliye taahhütnamesinin kira sözleşmesi yapıldığı tarihte kira sözleşmesi ile birlikte düzenlendiğini, kira sözleşmesi imzalandıktan sonra kiralayan ve kiraya veren emlakçılar ile bir daha görüşülmediğini, tahliye taahhüdünün kira sözleşmesi ile birlikte yapıldığını emlakçılar ile o sırada yanlarında bulunan kişilerin tanık sıfatıyla dinlenmelerini, tahliye taahhüdünün düzenlenme ve tahliye taahhütnamesinin tarihlerinin tespitine ilişkin kriminal inceleme yapılmasını, bunların farklı tarihlerde atıldığı farklı kalemler kullanıldığının ortaya çıkacağını, davacının amacının kira miktarını olağanüstü artırmak olduğunu, kira sözleşmesi ile birlikte alınan tarihleri sonradan...
Sayılı dosyası ile tahliye takibi başlatıldığını, davalının aleyhine açılan takibe yasal süresinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının tahliye takibine itiraz dilekçesinde tahliye taahhütnamesinin davalı tarafından düzenlenmediğini iddia etmişse de, yazılı taahhütte yer alan imzaya ve tarihlere açık ve net bir biçimde itirazlarını yöneltmediğini, tahliye takibine konu tahliye taahhütnamesinin kira sözleşmesinden sonra, kiralanan taşınmaz kiracıya teslim edildikten sonra düzenlendiğini ve belgede yer alan imzaların davalıya ait olduğunu, bunun aksine davalının itiraz dilekçesinde ileri sürmüş olduğu beyanların gerçeği yansıtmadığını ve hukuki dayanaktan da yoksun olduğunu ileri sürerek; davalı kiracının itirazlarının kaldırılarak takibin devamına, dava konusu taşınmazdan tahliyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilince takibin dayanağı ve dava dilekçesinin ekinde yer alan kira sözleşmesi ile tahliye taahhütnamesinde yer alan tahliye tarihi kira sözleşmesi ile aynı tarihte düzenlendiğini, müvekkilinin tahliye edilebilmesi için tahliye tarihinin sonradan doldurulduğunu, tahliye taahhütnamesinin İİK.nun 68. maddesinde sayılan belgelerden olabilmesi için noterlikçe düzenlenmesi veya düzenlenen tahliye taahhütnamesinin noterlikçe onaylanması gerektiğini, davacının geçerli olmayan bir tahliye taahhütnamesini işleme koyduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Konya 8. İcra Müdürlüğünün 2022/6016 Esas sayılı dosyası, İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Davalı borçlunun icra müdürlüğüne yaptığı itirazının tahliye taahhüdü ile kira kontratının aynı tarihte düzenlendiği iddiasını içerdiğinden, bu hususun yargılamayı gerektirmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2021/2931 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğunu, davalının itirazının kötü niyetli olduğunu, tahliye taahhütnamesinin kira sözleşmesinden sonra düzenlendiğini belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, taşınmazın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı cevap dilekçesinde özetle, taşınmazı kiraladıktan 4 gün sonra taşınmazı kira akdinden 5 ay sonra tahliye etmek üzere taahhütte bulunmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, taahhütnameyi kira anında imzaladığını belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davalı kiracının takibe dayanak tahliye taahhütnamesinin tarihine ilişkin vaki itirazı nedeniyle davanın yargılamaya muhtaç bulunması karşısında yerinde görülmeyen davanın reddine karar verilmiştir....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tahliye taahhütnamesinin davacı tarafından ilk kira sözleşme ilişkisi kurulurken müvekkilinden boş olarak alındığını, taahhütnamenin hukuki geçerliliğinin bulunmadığını, dava konusu tahliye taahhütnamesi noterce düzenlenmediğinden ve tüm bu hususlar yargılamayı gerektirdiğinden davacı tarafından açılan davanın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. İSTİNAFA KONU KARAR: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne ve kiralananın tahliyesine kesin olarak karar verilmiştir. Bilahare davalı yargılamanın yenilenmesi talebi ile mahkemeye başvurmuş, bu başvuru mahkemece 17/05/2023 tarihli dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde verilen ek kararla, icra mahkemesi kararlarına karşı yargılamanın yenilenmesi talep edilemeyeceği gerekçesi ile reddedilmiş, davalı bu ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
