Öte yandan şayet tapu iptal edilip yeniden ölen eş adına tescil edilirse, mirasçı konumundaki sağ kalan eş, elbirliği (TMK. m. 640/2, 701) halinde paydaş (malik) konumuna geleceğinden ve elbirliği hali devam ettiği sürece kendisinin rızası olmadan tapuda devir işlemi yapılamayacağından (TMK.m.702/2), artık TMK.nun 194/3 maddesi gereğince tapu kaydına aile konutu şerhi verilmesine de gerek kalmayacaktır. Dolayısıyla aile konutu şerhi davasının devamı yönünden hukuki bir yarar kalmamıştır. Mahkemenin aile konutu şerhi davası yönünden verdiği hüküm sonucu itibariyle doğrudur.Ancak yukarıda ayrıntılı şekilde açıklandığı üzere tapu iptal ve tescil davasının konusu ve davacın hukuki yararı devam etmektedir. Mahkemece, tapu iptal ve tescil davası yönünden yargılamaya devamla, yapılan soruşturma toplanan delilere göre davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, Aile Mahkemesince karara bağlanan TMK.194.maddesinden kaynaklı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 2.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 2.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 5.9.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, asıl dava; muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, kesinleşmekle karşı dava mal rejiminden kaynaklı katılma alacağı istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 30.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Tüm bu açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde davanın aile konutuna dayalı tapu iptali ve tescil mi ( TMK m. 194) yoksa muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescil davası mı ( TBK m.19) olduğu konusunda belirsizlik bulunmaktadır... hakimin davayı aydınlatma ödevi çerçevesinde, davacının talebinin aile konutuna dayalı tapu iptal ve tescil davası mı (TMK m. 194), yoksa muvazaaya dayalı tapu iptal ve tescil davası mı ( TBK m. 19) olduğu hususunda talebin açıklattırılması, yukarıda açıklanan şekilde görev hususu da düşünülerek sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Davalı banka vekili istinaf dilekçesi ile; davacının kullanılan kredi, ipotek ve kefaleti bildiğini, davacı ile davalı eşinin ikamet adresinin farklı olduğunu, mahkemenin delilleri incelemeden ve değerlendirme yapmadan karar verdiğini, davacı eşin rızasının açık olduğunu, rıza belgesindeki imzayı inkar etmediğini, yapılan devre muvafakat verdiğinin belli olduğunu, yine devir protokolünde taşınmazın değerinin 1.040.000,00 TL olduğunu, tapu kayıtlarından da değerin bu olduğunun görüldüğünü, harcın bu miktar üzerinden tamamlatılmadığını belirterek kararın usulen de bozulması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasına, davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili istinafa cevap dilekçesi ile; istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, aile konutundan kaynaklı tapu iptali ve tescil davasıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 09.05.2012 gün ve 74/258 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı ... vekili, evlilik birliği içinde davacının babasından gelen para ile satın aldığı ama davalının ısrarları üzerine tapuda davalı adına tescil ettirdiği 199 parselde 145/6455 paya ait tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, taşınmazın davalının çalışarak elde ettiği gelirle alındığını, davacının düzenli işi olmadığını ve maddi manevi katkı sağlamadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Taraflar arasında görülen TMK 194. maddesine dayalı tapu iptal ve tescil davasında mahkemenin 7.5.2015 tarihli ilk kararında, mahkemece kadının aile konutu talebi yönünden reddine, tapu iptal ve tescil davası yönünden de genel mahkemenin görevli olduğu belirtilerek, görevsizlik kararı vermiştir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/165 ESAS 2021/470 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : Manisa 3. Aile Mahkemesinin 15/09/2021 Tarih 2020/165 Esas 2021/470 Karar nolu ilamına karşı, davalı vekili tarafından İstinaf yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup dosya heyetçe incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalının Manisa 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Aile Mahkemesi DAVATÜRÜ:Tapu iptali ve tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık TMK. 194. maddesine dayalı aile konutu iddiası ile açılmış tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklı bir istek bulunmadığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (2.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 25.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalının talebi üzerine 51 Ada 177 Parsel sayılı taşınmazda bulunan ve 1999 Düzce depreminde yıkılan konutundan dolayı, 174 Ada 1 Parselde bulunan 2 nolu bağımsız bölümün tahsisi ve adına tescilin sağlandığını; İdarece yapılan incelemede, davalının deprem tarihinde 51 Ada 177 Parsel üzerinde bulunan meskenin maliki olmadığı anlaşıldığından hak sahipliğinin iptal edildiğini, bu nedenle dava konusu bağımsız bölümün davalı adına olan tapusunun iptali ile Hazine adına tescilinin sağlanmasını talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın 21.12.2012 tarihinde açıldığı, davadan sonra 18.03.2013 tarihinde davalı tarafından taşınmazın davacı kuruma devredildiği anlaşıldığından, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
