WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

Dava; Taraflar arasında düzenlenen muvafakatnamenin iptali istemine ilişkindir. İddia, savunma, toplanılan deliler ve İstinaf ilamının değerlendirilmesi sonucunda oluşan kanaate göre; Dosya kapsamında "Muvafakatname" başlıklı 17/08/2016 Tarihli belgenin incelenmesinde, içeriğinin yapılan inşaatta kot altı kullanım hakkı (otopark altı ) müteahhite verildiği ve buradan arsa sahipleri ve daire sahipleri olarak herhangi bir haklarının bulunmadığına yönelik olduğu, Ayşe Işık vekili T9 T1 ve T2 müşterek imzalarını taşıdığı görülmektedir....

a devir yaptığını, devir sırasında 13.900,00 TL ödeme yapıldığını, ancak aradan geçen zamana rağmen bakiye bedelin ödenmediğini ve bu nedenle sözleşmeden döndüğünü ileri sürerek 13.09.2012 tarihli muvafakatnamenin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile 13.09.2012 tarihli muvafakatnamenin iptaline karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Hükmü temyiz eden davalılar ... ve ... 20.05.2014 tarihli dilekçeleri ile temyizden feragat ettiklerini bildirmiş olmaları nedeniyle temyiz dilekçelerinin ayrı ayrı reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...'...

    "İçtihat Metni"Davacı ... ile davalılar TC Ziraat Bankası A.Ş. vs. arasındaki davadan dolayı Çorlu Aile Mahkemesince verilen 14.12.2011 gün ve 752-849 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık aile konutuna konulan ipoteğin kaldırılması istemine ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 2.Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 2.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 26.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

      "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İpotek DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ:18.10.2016 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık aile konutuna dayalı ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 26.07.2016 tarih 2016/263 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 05.08.2016 tarih ve 29792 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (2.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 28.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

        Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davalı eşin dava konusu aile konutuna ilişkin tahsisli kooperatif hissesini diğer davalı ...'a devir ederek kooperatif üyeliğini tescil ettirmiş olduğu, bu işlem sırasında davacı eşin açık rızasının alındığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davaya konu taşınmazın davalı ... adına olan tescilin iptali ile davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....

          Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, aile konutu olarak özgülenen taşınmazın hak sahibi tarafından, davacı eşin açık rızası alınmadan, üçüncü kişiye devrine ilişkin tasarruf işleminin iptali isteğine ilişkin olup, rızası gereken eş tarafından açılmış, mahkemece, "davacının satıştan haberdar olduğu, konutun satışına eşiyle birlikte karar verdikleri, dava açmakta haklı olmadığı" gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Yargılamaya konu bu dava henüz sonuçlanmadan, davacı ile davalı ...'nin ... 4. Aile Mahkemesinin 25.03.2013 tarihinde kesinleşen kararıyla boşandıkları, evlilik birliğinin boşanma ile sona erdiği görülmektedir. Evlilik birliğinin sona ermesi ile Türk Medeni Kanununun 194'ncü maddesinin " aile konutuna" sağladığı koruma da son bulmuş, davanın esası konusuz kalmıştır. Bu durumda davanın, konusuz kalması sebebiyle esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmamaktadır....

            "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalılar tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı, "aile konutu" olarak kullandıkları taşınmazın "açık rızası" alınmadan muvazaalı olarak davalı eşi tarafından, taşınmazın 4/5 payının diğer davalı oğluna devredildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile yeniden 4/5 payının davalı eş ... adına tesciline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece taşınmazın aile konutu olduğu, taşınmazın 4/5 payının davalı eş tarafından diğer davalı ...’a yapılan devir işleminin TMK 194. maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile taşınmazın 4/5 oranında paylı maliki ...’a ait tapunun iptali ile davalı eş ... adına tesciline karar verilmiştir....

              "İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Aile konutuna şerh konulması K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık evlilik birliğinin devamı sırasında dava konusu taşınmaza aile konutu şerhi konulması isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (2.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 01.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

                "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İpoteğin kaldırılması K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık aile konutuna ilişkin bulunduğuna ve mahkemece uyuşmazlık bu şekilde nitelendirilerek çözüme kavuşturulduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2012 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 18.02.2012 tarih 28208 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (2.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 09.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

                  "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İpoteğin kaldırılması KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık TMK'nun 194. maddesine dayalı aile konutuna konulan ipoteğin kaldırılmasına ilişkin bulunduğuna ve mal rejimi tasfiyesi istenilmediğine göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (2.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 27.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

                    UYAP Entegrasyonu