ada 21 parselde kayıtlı taşınmazın aile konutu olduğunun tespiti olarak ıslah edilmiştir....

Eşlerden biri, diğer eşin açık rızası bulunmadıkça, aile konutu ile ilgili kira sözleşmesini feshedemez, aile konutunu devredemez veya aile konutu üzerindeki hakları sınırlayamaz (TMK. 194/1 m). Aile konutunun tapu kaydında aile konutu şerhi olmasa bile, malik olmayan eşin açık rızası alınmamış ise malik eşin ipotek tesisi ile ilgili tasarrufu hükümsüzdür....

ın 1994'te evlendiklerini, taraflar evlendiklerinde muris adına kayıtlı arsa üzerindeki tek katlı eve yerleştiklerini ve bu kata tadilat yapıldığını, bunun haricinde tek katlı yapının üzerine iki kat daha inşa edildiğini, tadilatlar ve iki katın yapımında maddi olarak davacının katkısı bulunduğunu, bu yerin evlendiklerinden itibaren tarafların oturduğu aile konutu olduğunu; 2011 yılında İsmail'in vefatı ile geriye mirasçısı olarak davacı ile murisin önceki evliliğinden olma kızları davalıların kaldığını izah ederek davacının katkısına karşılık fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 40,000,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline; bu bedelin katılım ve değer artış alacağına mahsup edilerek ve yetmezse bedel eklenerek aile konutunun mülkiyetinin verilmesine olmazsa intifa hakkı verilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescile ilişkin davada ... 2. Asliye Hukuk ve 2. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, muavaza nedeni ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi, davanın Aile Mahkemesinin görevi kapsamında kaldığından söz ederek görevsizlik kararı vermiştir. Aile Mahkemesi ise, davanın muavaza nedeni ile tapu iptali ve tescil davası olduğu, mal rejiminin tasfiyesi, değer artış payı ve katkı alacağına dayalı talep olmadığı, bu nedenle uyuşmazlığın Aile Mahkemesinin görevi içinde bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....

tamamının aile konutu olarak kullanıldığı gerekçesi ile davanın kabulü ile Şanlıurfa İli, ......

Ne var ki, davacı mirasçı sağ eşin mal rejiminin tasfiyesi nedeniyle talep ettiği ve terekeye ait borç sayılan katılma alacağından, davanın mirasçılar arasında görülmesi nedeniyle, davacı da dahil bütün mirasçıların miras payları oranında sorumlu olduğuna, dolayısıyla raporda tespit edilen 62.600 TL miktarındaki katılma alacağından davacının 1/4 oranındaki miras payı düşüldüğünde aslında davacının 46.950 TL katılma alacağı olduğu halde mahkemece asıl davada 50.000 TL katılma alacağına hükmedildiğine göre, artık davacının talep edebileceği bir katılma alacağı kalmadığından bu alacak talebi yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Türk Medeni Kanununun 164. maddesi gereğince boşanma davası açma hakkı, terk edilen eşe aittir. Diğerini ortak konutu terk etmeye zorlayan veya haklı bir sebep olmaksızın ortak konuta dönmesini engelleyen eş de terk etmiş sayılır. (TMK.164/1. fıkra son cümle) Davaya hakkı olan eşin istemi üzerine hakim, esası incelemeden yapacağı ihtarda, terk eden eşe 2 ay içinde ortak konuta dönmesi gerektiğini ve dönmemesi halinde doğacak sonuçlar hakkında uyarıda bulunur. (TMK.164/2) Toplanan delillerden; davalı kocanın davacıyı 2.9.2002 tarihinde evden kovduğu ve ortak konutu terk etmeye zorladığı anlaşılmaktadır. Bu durumda terk edenin davalı, terk edilenin de davacı olduğunda tereddüt bulunmamaktadır....

Bankasında bulunan hesaplarına 01.01.2022 tarihinden sonra yatırılan meblağların edinilmiş mal olduğunun kabulüyle davacı kadın için daha sonra ıslah edilmek üzere şimdilik 1.000,00 TL katkı payı ve katılma alacağına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....

(Muhalif) (Muhalif) KARŞI OY YAZISI Taşınmazın, davacı ... eşi tarafından 1998 yılından bu yana “aile konutu” olarak kullanıldığı, hak sahibi olan davalı kocanın, dava dışı ... isimli firmanın borcunun teminatı olmak üzere, dava konusu taşınmaz üzerinde davalı şirket lehine ipotek tesis ettirdiği, ipotek tesisinden önce taşınmazın tapu kütüğünde “aile konutu” olduğuna ilişkin bir şerh bulunmadığı toplanan delillerden anlaşılmaktadır....

Sınırlandırma aile konutu şerhi konulduğu için değil, zaten var olduğu için getirilmiştir. Bu sebeple tapuya aile konutu şerhi verilmese bile o konut aile konutu özelliğini taşır. Zira dava konusu taşınmaz şerh konulmasa dahi aile konutudur. Eş söyleyişle şerh konulduğu için aile konutu olmamakta aksine aile konutu olduğu için şerh konulabilmektedir. Bu nedenle aile konutu şerhi konulduğunda, konulan şerh “kurucu” değil “açıklayıcı” şerh özelliğini taşımaktadır. Anılan madde hükmü ile getirilen sınırlandırma, “emredici” niteliktedir. Dolayısıyla bu haktan önceden feragat edilemeyeceği gibi eşlerin anlaşmasıyla da ortadan kaldırılamaz ve açık rıza ancak “belirli olan” bir işlem için verilebilir....