"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Aile Konutu Üzerindeki Bağışın İptali KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davalılar Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 19/03/2019 gün ve 2018/7198-2019/2978 sayılı ilamıyla ilgili davalılar tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir. Davacı erkek dava konusu taşınmazın aile konutu olduğunu ve rızası alınmadan davalı ......
var olan “aile konutu şerhinin kaldırılması” istenildiği ve bu sebeple “aile konutu şerhinin kaldırılmasına” karar verildiği ve eşler arasında kural mal rejiminin (yasal mal rejimi=edinilmiş mallara katılma rejimi) (= TMK. m. 202 f.I, 218-241) geçerli olduğu konusunda değerli çoğunluk ile aramızda “görüş birliği” vardır....
Taşınmazın ipotek tesis edildiği tarihte davacı ve eşinin “aile konutu” olduğu tartışmasızdır. İpotek tesis edildiği tarihte taşınmazın tapu kütüğünde, aile konutu olduğuna ilişkin bir şerh bulumadığı da doğrudur. Bu halde, lehine ipotek tesis edilen banka, iyiniyetli ise kazanımı korunacaktır. (TMK. m. 1023) Kanunun iyiniyete hukuki sonuç bağladığı durumlarda, asıl olan iyiniyetin varlığıdır. Ancak durumun gereklerine göre kendisinden beklenen özeni göstermeyen kimse iyiniyet iddiasında bulunamaz. (TMK. m.3) Lehine ipotek tesis edilen banka, Ticaret Kanunu hükümlerine tabi tacirdir. Her tacir ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli hareket etmekle yükümlüdür. (eTTK. m. 20/2, 6102 s.TTK. m. 18/2) Bu yükümlülüğü, alacağına teminat olarak gösterilen taşınmazın hukuki ve fiili durumunu bilmeyi dc gerektirir. Bu özeni göstermemişse iyiniyet iddiasında bulunamaz....
İpotek tesisine ilişkin işlemden önce tapu kütüğünde "aile konutu" olduğuna dair bir şerh bulunmadığına göre, davalı şirketin ipoteğe ilişkin kazanımı iyiniyetli olması halinde korunur (TMK. md. 1023). Kanunun iyiniyete hukuki bir sonuç bağladığı durumlarda, asıl olan iyiniyetin varlığıdır. İyiniyetin varlığı asıl olduğuna göre, ipoteğe ilişkin kazanımda davalı şirketin kötü niyetli olduğunu kanıtlama yükümlülüğü, bunu iddia edene düşer (TMK. md. 6). Davacı, davalı şirketin kötüniyetli olduğunu gösteren bir delil getirememiştir. Bu durum nazara alınmadan davanın reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Aile Konutu Şerhi Konulması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davacının ipoteğin kaldırılmasına ilişkin bir talebi bulunmamaktadır. Hakim tarafların talep sonuçları ile bağlıdır, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez (HMK m.26). Bu husus nazara alınmadan, davanın ipoteğin kaldırılması şeklinde nitelendirilip davacı aleyhine kesin hüküm oluşturacak şekilde red kararı verilmesi ve davalı banka lehine vekalet ücreti tayini usul ve yasaya aykırıdır. 2-Davacı, taşınmazın aile konutu olduğunu ileri sürerek tapu kütüğüne aile konutu ile ilgili şerh konulmasını istemiştir (TMK 194/3)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Aile Konutu Üzerindeki İpoteğin Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, aile konutu üzerine, davacının rızası alınmaksızın davalı banka (daha sonra davalı bankanın temliki nedeniyle davalı taraf ... olmuştur) lehine tesis edilen ipoteğin kaldırılması ve taşınmazın tapu kütüğüne aile konutu şerhi konulması isteğine ilişkin olup, mahkemece, dava konusu taşınmaz üzerinde ipotekten önce aile konutu şerhinin bulunmadığı, ipotek alacaklısı bankanın kötüniyetli olduğunun ispatlanmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir. Dava konusu taşınmazın ipotek tarihi itibariyle aile konutu olduğu, taşınmaz üzerinde hak sahibi tarafından, Türk Medeni Kanununun l94/1. maddesi gereğince davacı eşin açık rızası alınmadan, ......
Davacı; eşinin malik olduğu aile konutu olarak kullanılan taşınmaz üzerine, davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini, bu işleme rızasının olmadığını ileri sürerek ipoteğin kaldırılmasını ve aile konutu şerhi konulmasını istemiş (TMK.ml94); mahkemece dava reddedilmiştir. Hükmün davacı koca tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 04.03.2014 tarih 2013/21777 esas, 2014/4613 karar sayılı ilamı ile hüküm, ipoteğin kaldırılması talebinin reddi yönünden onanmış, dava konusu taşınmazın aile konutu olduğu, bu sebeple aile konutu şerhi konulması talebinin kabulü gerektiğinden bahisle bozulmuştur. Davalı banka, karar düzeltme talep ederek, dava konusu taşınmazın cebri icra ile davalı bankaya ihale edildiğini ve şerh konulmasında hukuki yarar kalmadığını ve davanın konusuz kaldığını belirterek, bozma kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır. .../.... 3-Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez (HMK m.26/1). Davacı-karşı davalı kadın aile konutu olduğunu iddia ettiği taşınmazın 3. kişilere devrinin önlenmesi amacıyla taşınmazın tapu kaydına tedbiren aile konutu şerhi konulmasını talep ettiği ve kadının taşınmazın tapu kaydına aile konutu şerhi konulması yönünde harcı yatırılarak usulüne göre açılmış bir davası bulunmadığı halde, talep aşılarak taraflar arasında kesin hüküm oluşturacak şekilde taşınmazın tapu kaydına aile konutu şerhi konulmasına karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir....
Kat 5 nolu müşterek oturulan dairenin 2010 yılında Kiptaş’dan satın alındığını, tapunun 02.11.2016 tarihinde verildiğini, taşınmazın banka kredisi ile alındığını, kredi için müvekkili tarafından da bankada eş olması nedeniyle kefil olarak imza atıldığını, dairenin aile konutu olarak taraflar birlikte oturmakta iken davalı tarafından 09.02.2018 tarihinde müvekkilinin haberi ve bilgisi olmadan kardeşleri olan diğer davalılar T5, T6’ya ½ olarak satıldığını, müvekkilinin bunu 29.01.2020 tarihinde öğrendiğini, TMK.nın 194 . maddesi gereğince aile konutu satışının geçersiz olup satışın iptali ile eski hale getirilmesini ve davalı T3 adına tesciline karar verilmesini ve taşınmaz üzerine aile konutu şerhi konulmasını talep ettiklerini, taraflar arasındaki boşanma davasının da dikkate alınarak edinilmiş mal rejimi kapsamında tapunun 1/2 sinin iptali ile müvekkili adına kayıt ve tescilini talep etmiş, 23/11/2020 tarihli talep açıklama dilekçesinde de aynı beyanları tekrar etmiştir....
Maddesi uyarınca mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili Nöbetçi Salihli Aile Mahkemesine gönderilmesine, yargılama giderlerinin, aile konutu şerhi konulması ve tedbir konulması taleplerinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ ; Davalı T3 vekili, istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesi tebliğ edilmeden ve beyanları alınmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, aile konutu olarak özgülenen taşınmazın malik olmayan eşin açık rızası olmadan (TMK md 194. ) muvazaalı olarak satıldığı iddiasına dayalı tapu iptal ve taşınmazın eski maliki adına tescili ile taşınmaz üzerine aile konutu şerhi konulması isteğine ilişkindir....
