O halde aile konutu üzerindeki hakların sınırlanması niteliğindeki ipotek tesisine ilişkin işlemin iptali ve sicildeki ipoteğin terkinine karar verilmesi gerekirken, isteğin reddi doğru bulunmamıştır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 07.05.2015 (Prş.)...
Dava aile konutu olarak kullanıldığı ileri sürülen taşınmaz üzerinde bulunan ipoteğin kaldırılmasına yönelik olduğuna göre, öncelikle aile konutu olarak kullanılan bölümün belirlenmesi gerekir. Bu durumda, mahkemece yapılacak iş; taşınmazın vasfının tapu kaydında arsa olarak gözüktüğü husus da nazara alınarak, dava konusu taşınmazda usulünce keşif yapılıp, ipotek tesis tarihinde ve halen tarafların aile konutu olarak kullandıkları bağımsız bölümün belirlenmesi, uzman bilirkişilerden "Aile konutu" olarak kullanılan bölümün kroki ve harita üzerinde işaretlenmesinin istenmesi, aile konutu olarak kullanılan bu bölümün değerinin belirlenip, bu bölümle sınırlı olacak şekilde ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, taşınmazın tamamına yönelik olarak ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir....
KARAR Davacı, davalı eşi Münevver ile birlikte aile konutu olarak kullandıkları taşınmaz üzerinde diğer davalı ... lehine kurulan ipoteğin, ipoteğe rızasının olmaması nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek; ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., davanın reddini istemiş; diğer davalı davaya cevaplarını sunmamıştır. Mahkemece verilen davanın reddine dair karar, davacı tarafın temyizi üzerine Dairemizce onanmış, davacı tarafça bu sefer karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. 1-Dava, aile konutu üzerindeki ipoteğin (TMK, md. 194) kaldırılmasına ilişkin olup, 07/07/2014 tarihinde açılmıştır. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun, 5133 sayılı Kanunla değişik 4/1. maddesi uyarınca, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun üçüncü kısmı hariç olmak üzere, ikinci kitabından (m.118-395) kaynaklanan davalara aile mahkemelerinde bakılır....
Buna göre, eşlerden biri diğer eşin açık rızası bulunmadıkça" aile konutu ile ilgili kira sözleşmesini feshedemez, aile konutunu devredemez ve aile konutu üzerindeki hakları sınırlayamaz. Bu cümleden hareketle, aile konutunun maliki olan eş, aile konutundaki yaşantıyı güçlüğe sokacak biçimde, aile konutunun ipotek edilmesi gibi tek başına" bir ayni hakla sınırlandıramaz. Bu sınırlandırma “ancak diğer eşin açık rızası alınarak” yapılabilir. Genel kural, aile konutu olarak kullanılan taşınmaza, taşınmaz maliki eşin, açık rızası olmadan, ipotek tesis edilemeyeceği olmakla birlikte, öncelikle tespiti gereken husus, anılan taşınmazın ipoteğin konulduğu tarihte aile konutu olup olmadığı, eğer o tarihte aile konutu ise, malik olmayan eşin açık rızasının bulunup bulunmadığıdır. İzmir 32....
basiretsiz ticaretleri sebebiyle ekonomik sıkıntıların baş gösterdiği günlerde Talas Tapu Müdürlüğünün 8259 yevmiye numaralı 12/04/2022 tarihli resmi senedi ile davalı eşi ile davalı banka arasındaki aile konutunun üzerindeki 800.000,00 TL tutarındaki ipotek bedelinin 950.000,00 TL arttırılarak 1.750,000,00 TL bedele çıkarıldığını, ancak davalı bankanın taşınmazın aile konutu olduğunu bilmesine rağmen bu ipotek bedeli artırma işleminde açık rızasını almadığını, bu nedenle davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın tapu kaydı üzerindeki ipoteğin açık rıza alınmaksızın arttırılan 950.000,00 TL bedelli işleminin iptali ile ipoteğin bu kısmının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; aile konutu olan taşınmazda müvekkilinin açık onayı olmaksızın davalı şirket lehine ipotek tesis edildiğini, 4721 sayılı Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 194 üncü maddesi gereğince aile konutu olan taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına ve taşınmaza aile konutu şerhi konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket aleyhine haksız ve hukuka aykırı olarak davanın ikame edilmiş olduğunu, aile konutu şerhinin tapu kütüğünde bulunmaması nedeniyle şirketinin taşınmazın aile konutu olduğunu bilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III....
İlçesi , ..., ... ada, ... cilt, ... sahifede kayıtlı E 34 Blok,14 nolu bağımsız bölüm müvekkilinin adına kayıtlı olan taşınmaz üzerine de ipotek tesis edildiğini, taşınmazın aile konutu olarak kullanıldığını, münfesih sözleşmeye teminat olarak ipotek tesisinin geçersiz olduğunu, ipoteğin diğer dayanağı olan protokolün de noterlikçe yapılmadığından, geçersiz olduğunu, davalı firmanın ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlattığını ve acık arttırmaya çıkarıldığını, taşınmazın aile konutu olması nedeniyle taşınmazın satılması halinde müvekkilinin mağduriyete uğrayacağını, belirterek İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı "ipoteğin paraya çevrilmesi" yoluyla takibe ilişkin icra dosyasının durdurulmasına, ... adına kayıtlı bağımsız bölüm üzerindeki 12/05/2011 ve ... yevmiye nolu ipoteğin terkinine, davalının % 20 oranında kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İstinaf Sebepleri Taşınmaz üzerindeki ipoteğin 26.12.2019 tarihli Aile Mahkemesi kararı ile kaldırıldığı, borçlu adına tesis edilen bir krediden kaynaklanmadığı, krediden faydalandırılanın üçüncü kişi olduğu, Anadolubank A.Ş. lehine ipotek tesis edildiği, haciz uygulayanın ise ... A.Ş. olduğu, meskeniyet şikayetine engel bir durumun bulunmadığı ileri sürülmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayet konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin zorunlu ipotek olmadığı, ipotek alacaklısı bankanın yazısına göre borç ve ipoteğin devam ettiği, her dava açıldığı tarihteki koşullara ve hukuki duruma göre karara bağlanacağından şikayet tarihinden sonra verilen ipoteğin kaldırılması kararının sonuca etkili olmadığı, aile konutu şerhinin bulunmasının hacze engel teşkil etmeyeceği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
in 1973 yılında evlendiklerini, 1978 yılında halen ikamet ettikleri aile konutunun arsasını satın alıp 1988 yılında arsa üzerine bina yaptıklarını, 34 yıldır bu binada ikamet ettiklerini ve aile konutu olarak kullandıklarını, başkaca taşınmazları olmadığını, 04.09.2012 müvekkilinin bilgi ve rızası olmadan aile konutu vasıflı taşınmaza davalı şirket yararına ipotek tesis edildiğini belirterek dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, aile konutu üzerindeki ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Karar aile mahkemesince verilmiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
