bu konuda davacıyı sorumlu tuttuğunu, borsaya ait park alanının ağaçlandırılmasının sorumluluğunun davacıya ait olmamasına rağmen borsa başkanının davacıya bu sorumluluğu verdiğini, ağaçlar dikilirken peyzaja ve sulama sistemine borsa başkanının karar verdiğini, davacının gerekli denetimleri yaptığını, ilaçlama ve gübreleme işlerini yaptırdığını, sulama görevinin Burhan Bölükbaşı ve Emre Yeşilyurt isimli işçilere verildiğini, borsanın kurulu olduğu alanda toprağın çorak, asitli ve tuzlu olduğunu, ağaçların bu nedenle kuruduğunu, borsa başkanının ağaçların kuruması halinde davacıyı ve sulama işçilerini işten çıkaracağını küfürlü şekilde söylediğini, ağaçlar kuruduktan sonra davacıyı istifa etmeye zorladığını, hakaret ettiğini, davacının iş akdi feshedildiği halde sulama işçisi Emre Yeşilyurt'un iş akdinin feshedilmediğini, uygulamanın kötü niyetli olduğunu, analiz laboratuarının durumunun 17.09.2017 tarih 30183 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan genelge ile netleştiğini, davacının genelgeden...
Haksız fiili gerçekleştiren kişi, davanın açıldığı tarihte ergin olsa bile, bu durum TMK. nun 369. maddesinde düzenlenmiş bulunan ev başkanının sorumluluğunu ortadan kaldırmamaktadır. Diğer taraftan, TMK. nun 369. maddesi, Kanunun İkinci Kitabının İkinci Kısmında yer aldığından, bu maddeye dayalı Aile Hukukundan doğan uyuşmazlıkların çözümü de 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun .... maddesi uyarınca, Aile Mahkemelerinin görev alanına girmektedir. Hal böyle olunca, mahkemece; eldeki davada TMK. nun 369. maddesinin uygulanacağı gözetilerek davanın esasına girilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın görev yönünden reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır....
Adam çalıştıranın sorumluluğu (TBK 66), hayvan bulunduranın sorumluluğu (TBK 67), yapı malikinin sorumluluğu (TBK 69), aile başkanının sorumluluğu (TMK 369) olağan sebep sorumluluğuna; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre motorlu araç işletenin sorumluluğu, 2920 sayılı Türk Sivil Havacılık Kanunun'na göre sivil hava aracı işletenin sorumluluğu ile 3634 sayılı Milli Müdafaa Mükellefiyeti Kanunu'na göre devletin askeri manevralar ve atışlardan doğan sorumluluğu tehlike sorumluluğuna örnek olarak gösterilebilir. Bu genel açıklamadan sonra kusursuz sorumluluk hali olarak işletenin sorumluluğuna bakılacak olursa; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun tanımlar başlıklı 3. maddesinde işleten, "araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi 01/07/2016 tarihinde kabul edilip 23/07/2016 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir. Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın aile başkanının sorumluluğuna ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine 27/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 30/10/2014 NUMARASI : 2011/576-2014/457 Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın MK'nun 369. maddesine dayalı aile başkanının hukuki sorumluluğuna ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 21/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/30 Esas KARAR NO:2023/523 DAVA: Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) DAVA TARİHİ:10/01/2023 KARAR TARİHİ:16/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin -------- hissesine sahip olduğunu, müvekkilinin, şirket yönetim Kurulu Başkanının şirket harcamalarından bağımsız, şirket ile ilgisi olmayan işlerle ilgili şirketten yüklü miktarlarda şahsına para çıkışları yaptığı, eşiyle arasında başlayan boşanma sürecinde mal kaçırma saikiyle olabileceğini düşündüğü, şirketin iştigal konusu kiralık araçlarını mevcut sözleşmelerine rağmen sebepsizce geri çağırdığını, şirketi hem gelir kaybı- hemde tazminat sorumluluğu ile karşı karşıya bırakmak suretiyle bilinçli bir şekilde zarara uğrattığı bilgisi edinmiş olduğunu, durumun süratle ---- intikal ettirilmesi gereği hasıl...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 25/04/2017 gün ve 2015/12016-2017/2136 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’un 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kasten yaralama eylemi nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, Dairemizin 25/04/2017 gün ve 2015/12016-2017/2136 sayılı ilamı ile bozulmuştur. Davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi talep edilmiştir. Davacılar, davalılar ... ve ...'in müşterek çocukları olan diğer davalı ...'in davacı ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın MK'nun 369.maddesinden kaynaklanan aile başkanının sorumluluğuna ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. Ancak anılan dairece görevsizlik kararı verilmiş bulunduğundan dosyanın dairemize gelmiş olduğundan görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine 10/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Aile Mahkemesi TARİHİ : 04/03/2015 NUMARASI : 2011/1022-2015/204 01/04/2015 tarihinde kabul edilip 11/04/2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasa'nın 2. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesi başlığı ile birlikte değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderecektir. Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın aile başkanının sorumluluğuna ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli daire belirlenmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 06/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Haksız fiili gerçekleştiren kişi, davanın açıldığı tarihte ergin olsa bile, bu durum TMK. nun 369. maddesinde düzenlenmiş bulunan ev başkanının sorumluluğunu ortadan kaldırmamaktadır. Öte yandan, TMK. nun 369. maddesi, Kanunun İkinci Kitabının İkinci Kısmında yer aldığından, bu maddeye dayalı Aile Hukukundan doğan uyuşmazlıkların çözümü de 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4. maddesi uyarınca, Aile Mahkemelerinin görev alanına girmektedir....
