Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında görevli mahkeme, genel hukuk mahkemesi olan asliye hukuk mahkemesi olsa da; davacı tarafça, dava konusu trafik kazasının oluşumunda kusurlu olduğu ve zarardan sorumlu olduğu ileri sürülen sürücü Ahmet Egemen'in dava tarihinde 18 yaşından küçük olduğundan, hakkındaki davanın 4721 sayılı TMK'nın 369. maddesi kapsamında ev başkanının sorumluluğu esasına dayandırılarak açıldığı ve 4787 sayılı Aile Mahkemesi'nin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun'un 4/1 maddesi gereğince, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun İkinci Kitabı'ndan doğan dava ve işlere Aile Mahkemesi'nde bakılması gerekir....
Davacı, dava dilekçesinde davalılardan küçük ...’nin haksız eylemine, anne ve babası olan davalıların ise çocuklarının yetiştirilmesi konusunda üzerlerine düşen görevleri yerine getirmediklerine dayandığına göre bu davalılar yönünden davanın yasal dayanağı, ev başkanının sorumluluğunun düzenlendiği Türk Medeni Kanununun 369. maddesidir. Anılan kanun maddesi, yasanın ikinci kitabında yer almaktadır. 4787 sayılı Aile Mahkemesinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun’un 4. maddesinde; Türk Medeni Kanunu’nun ikinci kitabından doğan dava ve işlerin aile mahkemesinde çözümleneceği belirtilmektedir. Somut olay itibariyle de TMK’nun 369. maddesinin uygulanması söz konusu olacağından davanın Aile Mahkemesi’nce görülmesi gerekirken genel mahkemede görülmesi doğru olmayıp kararın bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Bahçe Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 02/10/2014 NUMARASI : 2014/43-2014/415 Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın aile başkanının sorumluluğuna ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 19/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Gemlik Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 17/09/2013 NUMARASI : 2013/102-2013/872 Uyuşmazlık ve mahkemenin kabulü aile başkanının sorumluluğuna ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 02/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLER : Davalıların vukuatlı nüfus aile kayıt tablosu, davalıların sosyal ve ekonomik durum araştırma tutanakları , Nazilli 3....
Başkanının Sorumluluğuna Dayalı Maddi ve Manevi Tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, maddi tazminat davasının kabulüne manevi tazminat davasının kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Uyuşmazlık ... Başkanının sorumluluğuna dayalı maddi ve manevi tazminat davası niteliğindedir. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; maddi tazminat davasının kabulüne; manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiş; sözkonusu karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-)Gerekçeli kararın tebliğ tarihinde fiili işleyen küçük ...'nun ; temyiz dilekçesinin tebliği tarihinde adına velayeten dava açılan davacı ......
Davalı Abdurrahman ve T5 vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın aile reisinin kusursuz sorumluluğuna ilişkin tazminat davası olduğunu, davaya bakma görevinin aile mahkemesinde olduğunu, müvekkili T6 yönünden olay tarihinde fiil ehliyeti olmadığını belirterek davanın esasa girilmeden husumet yönünden reddi gerektiğini, müvekkili T5'ın kusursuz olduğunu ve çocuğunun idare ve gözetimi için gerekli tedbirleri aldığını, davacıların haksız ve fahiş tazminat taleplerinin reddi ile aksi halde davacı babanın ve diğer davalıların kusurunun da gözetilerek kusur indirimi yapılması gerektiği belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Haksız fiili gerçekleştiren kişi, davanın açıldığı tarihte ergin olsa bile, bu durum TMK'nun 369.maddesinde düzenlenmiş bulunan ev başkanının sorumluluğunu ortadan kaldırmamaktadır. Öte yandan, TMK. nun 369. maddesi, Kanunun İkinci Kitabının İkinci Kısmında yer aldığından, bu maddeye dayalı Aile Hukukundan doğan uyuşmazlıkların çözümü de 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4. maddesi uyarınca, Aile Mahkemelerinin görev alanına girmektedir. Mahkemece, eldeki davada TMK'nun 369. maddesinin uygulanacağı ve uyuşmazlığın çözümünde Aile Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir. 2-Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlık aile başkanının sorumluluğuna ilişkin olup bozmaya uyularak verilen kararın Yargıtay'a 01/02/2013'den sonra gelmiş bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 13/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Hanak Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 11/11/2014 NUMARASI : 2012/187-2014/95 Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın MK'nun 369. maddesine dayalı aile başkanının kusursuz sorumluluğuna ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 23/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
