Aile Mahkemesi TARİHİ : 04/03/2015 NUMARASI : 2011/1022-2015/204 01/04/2015 tarihinde kabul edilip 11/04/2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasa'nın 2. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesi başlığı ile birlikte değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderecektir. Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın aile başkanının sorumluluğuna ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli daire belirlenmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 06/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Haksız fiili gerçekleştiren kişi, davanın açıldığı tarihte ergin olsa bile, bu durum TMK. nun 369. maddesinde düzenlenmiş bulunan ev başkanının sorumluluğunu ortadan kaldırmamaktadır. Öte yandan, TMK. nun 369. maddesi, Kanunun İkinci Kitabının İkinci Kısmında yer aldığından, bu maddeye dayalı Aile Hukukundan doğan uyuşmazlıkların çözümü de 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4. maddesi uyarınca, Aile Mahkemelerinin görev alanına girmektedir....
Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava,Tazminat ( Haksız fiilden kaynaklanan ) davasıdır....
Maddesinde düzenlenen ev başkanının sorumluluğu hükmü uyarınca ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davada Aile Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde;davalının davacıya hiç bir borcunun olmadığını, İstanbul 9. İcra Müdürlüğü'nün 2019/45178 Esas sayılı icra takibi ve İstanbul 16. Aile Mahkemesi 2020/162 Esas sayılı itirazın iptali davasının haksız ve kötü niyetli olarak açıldığını, itirazın kabulü ile, davanın reddine, haksız ve kötü niyetli itirazın iptali davası açan alacaklıya %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi Sıfatıyla) 01/04/2015 tarihinde kabul edilip 11/04/2015 günlü .. yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasa'nın 2. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesi başlığı ile birlikte değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderecektir. Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın aile başkanının sorumluluğuna ilişkin olmasına ve Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak karar verilmiş bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir....
Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça açılan davanın hukuki ve maddi temellerinin bulunmadığını, müteveffa Muhittin'in 21.04.2016 tarihinde 16 yaşında iken gerçekleştirdiği kaza sonucu dava dışı Mert Ramazan Tetik'e verdiği zarardan ötürü, davacının ev başkanı sıfatı ile sorumlu olduğunu, davalı şirkette zarar görenin uğradığı zarar için ödemiş olduğu tazminat tutarını anılan hukuki sebebe dayalı olarak davacıya icra takibi vasıtasıyla rücu ettiğini, takibe konu olan rücu alacağından davacı T1 TMK'da düzenlenen ev başkanının sorumluluğu hükmü gereği sorumlu olduğunu, davacının küçük çocuğun vermiş olduğu zarardan dolayı davacının TMK'nın 369'uncu maddesi hükmü uyarınca mesul olduğunu, davacının bu hukuki perspektiften değerlendirilmesi gerekmekte olduğunu, sorumluluktan kurtulamayacağını, bu nedenle davacının sorumluluğunun davacı müteveffanın mirasçısı olması sebebine istinat etmediğini, davacının mirası hükmen reddetmesinin somut sorumluluk nedenleri gözetildiğinde davacının...
Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça açılan davanın hukuki ve maddi temellerinin bulunmadığını, müteveffa Muhittin'in 21.04.2016 tarihinde 16 yaşında iken gerçekleştirdiği kaza sonucu dava dışı Mert Ramazan Tetik'e verdiği zarardan ötürü, davacının ev başkanı sıfatı ile sorumlu olduğunu, davalı şirkette zarar görenin uğradığı zarar için ödemiş olduğu tazminat tutarını anılan hukuki sebebe dayalı olarak davacıya icra takibi vasıtasıyla rücu ettiğini, takibe konu olan rücu alacağından davacı T1 TMK'da düzenlenen ev başkanının sorumluluğu hükmü gereği sorumlu olduğunu, davacının küçük çocuğun vermiş olduğu zarardan dolayı davacının TMK'nın 369'uncu maddesi hükmü uyarınca mesul olduğunu, davacının bu hukuki perspektiften değerlendirilmesi gerekmekte olduğunu, sorumluluktan kurtulamayacağını, bu nedenle davacının sorumluluğunun davacı müteveffanın mirasçısı olması sebebine istinat etmediğini, davacının mirası hükmen reddetmesinin somut sorumluluk nedenleri gözetildiğinde davacının...
Dolayısıyla eşin ödeyeceği tazminat miktarı üçüncü kişinin ödeyeceği tazminat miktarıyla kıyaslanamayacak kadar yüksek olacaktır. Çünkü eşlerin aile değerlerine bağlı kalma yükümlülüğü aile birliğinin korunması ve sağlanmasında en önemli yükümlülüktür. Üçüncü kişinin eylemi ise eşin eylemi yanında sıradan bir haksız fiil eylemidir. Böyle açık bir duruma rağmen müteselsil sorumluluktan söz edilmesi olanaksızdır. Belirtilen nedenler itibariyle çoğunluk görüşüne katılmam olanaksızdır.24/.../2014...
Davacı, davalı ile düğün öncesi resmi nikah yaparak evlendiklerini, düğün hazırlıkları sırasında aralarında yaşanan tartışmalar sırasında davalının kendisini yaraladığını ve tehdit ettiğini belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, uyuşmazlığın eşlerin birbirlerine karşı gerçekleştirdiği eylemlerden dolayı tazminata ilişkin olduğu, buna göre davaya Aile Mahkemesinde bakılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Dava dilekçesinde talep edilen tazminat istemi eşe karşı işlenen kasten yaralama eyleminden kaynaklanmaktadır. Dolayısıyla davanın yasal dayanağının Türk Borçlar Kanunu'nun 49 ve takip eden maddelerinde düzenlenen haksız fiil failinin kusura dayanan sorumluluğu olduğu anlaşılmaktadır. Şu durumda, uyuşmazlığın görüm ve çözüm yeri Aile Mahkemesi olmayıp genel mahkemelerdir....
HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonucunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 369. maddesinde düzenlenen ev başkanının sorumluluğuna dair davalara aile mahkemeleri bakmakla görevlidir. Bu madde yasanın ikinci kitabında yer alır. Öte yandan, 4787 sayılı “Aile Mahkemesinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun”un 4.maddesinde; Türk Medeni Kanunu’nun ikinci kitabından doğan dava ve işlerin Aile Mahkemesinde çözümleneceği belirtilmektedir. Somut olayda; davacı vekili dava konusu trafik kazasının meydana geldiği 16/10/2020 tarihinde reşit olmayan 30.8.2006 doğumlu Kerem Çiçekler'in haksız eyleminden dolayı davalı babanın TMK'nın 369.maddesine gereğine “ev başkanı” sıfatıyla sorumlu bulunduğu iddiası ile (ev başkanlığı sıfatına dayanarak) özel mahkeme olan Aile Mahkemesinde dava açmıştır....
