Başkanının talimatıyla, kasti olarak yakılmak suretiyle zarara uğratıldığını, bu konuda talimat vererek görevini kötüye kullanan Belediye Başkanının şahsi sorumluluğu bulunduğunu belirterek oluşan maddi zararının davalılardan müştereken tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar; davacının uğradığını iddia ettiği zarara neden olan eylemlerin idari işlem ve eylem olması nedeniyle idari yargının görevli olduğunu, mevcut kira sözleşmesi ile kiralanan alan dışında davacı ile Belediye arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığını, ayrıca çöp alanlarının düzenlenmesi sırasında mevcut palmiyelerin fark edilmeyerek zarar gördüğünü, belirterek davanın reddini dilemişlerdir....
Öte yandan, ----- yer aldığından, bu maddeye dayalı Aile Hukukundan doğan uyuşmazlıkların çözümü de------ Yukarıda açıklanan ----- belirtildiği üzere davalı anne ve babanın sorumluluğu aile hukukundan kaynaklanmakta olup anılan davalılar yönünden davaya bakmakla görevli mahkeme Aile Mahkemesidir. --- nitelikte ------ Her ne kadar sigorta şirketi yönünden mahkememiz görevli ise de davacılar tarafından açılan davada istem sonucu tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istendiği göz önüne alındığında, aynı maddi olaydan kaynaklanan zarara yönelik talepler yönünden uyuşmazlığın aynı mahkemede çözülmesi ve davaların birlikte görülmesi ---- maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkı kapsamında aynı olayla ilgili birbirinden farklı ve çelişkili yargı kararları verilmesinin önlenmesi bakımından önemlidir....
Eş söyleyişle, ev başkanının kanundan doğan bu sorumluluğu, her şeyden önce şahıs itibariyle sınırlı olup, sadece küçük ve kısıtlıların haksız davranışları ile başkalarına verdikleri zararlardan sorumludur. Bu nedenledir ki, ev başkanı özen ve gözetim görevini yerine getirmemesinden dolayı üçüncü kişilerin uğradığı zararı tazminle sorumludur ve bu sorumluluk hukuksal nitelikçe kusursuz sorumluluktur. Dolayısıyla, ev başkanının bu sorumluluktan kurtulabilmesi, ancak alışılmış şekilde durum ve koşulların gerektirdiği dikkatle küçüğü gözetim altında bulundurduğunu veya bu dikkat ve özeni gösterseydi dahi zararın meydana gelmesini engelleyemeyeceğini ispat etmesi ile mümkündür. Somut olaya ilişkin ceza yargılamasında; davalı küçük ...’un arkadaşları ile Erzurum Palandöken Dağı Sultan Seki sırtlarında gezmek amacıyla çıktıkları, davalı ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlığın aile başkanının sorumluluğuna ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın .... maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay ....Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay ....Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine .../.../2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya kapsamından, davalı ...’in aracın sürücüsü, diğer davalı ...’in ise aracın maliki olduğu ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 3. maddesi kapsamında araç işleten sıfatını haiz olacağı ve aynı Kanun’un 85. maddesine göre de motorlu aracın işleteninin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulacağı gerekçesiyle işbu davanın açıldığı, bu nedenle Türk Medeni Kanunu’nun 369. maddesi uyarınca aile başkanı sıfatına dayalı olarak açılmış bir dava bulunmadığı anlaşılmıştır. Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun’un 4. maddesi uyarınca, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun ikinci kitabı ile 4722 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun kapsamındaki aile hukukundan doğan dava ve işler Aile Mahkemesinde görülür. Davanın konusu ise Aile Hukukundan kaynaklanmadığına göre, açılan bu davaya 4787 sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince, Aile Mahkemesinde bakılması doğru değildir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava; trafik kazasından doğan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Mahkemece, davanın aile reisi sorumluluğundan kaynaklandığı ve Aile Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 4727 sayılı Türk Medeni Kanununun 369. maddesinde düzenlenen ev başkanının sorumluluğuna ilişkin davalara Aile Mahkemeleri bakmakla görevli olduğundan mahkemenin görevsizlik kararında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.Bu nedenle dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir....
Davacı dava dilekçesinde davalılardan küçük ...’ın haksız eylemine, babası olan davalının ise çocuğununun yetiştirilmesi konusunda üzerlerine düşen görevleri yerine getirmediğine dayandığına göre bu davalı yönünden davanın yasal dayanağı, ev başkanının sorumluluğunun düzenlendiği Türk Medeni Kanununun 369.maddesidir. Anılan kanun maddesi, yasanın ikinci kitabında yer almaktadır. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun’un 4.maddesinde; Türk Medeni Kanunu'nun ikinci kitabından doğan dava ve işlerin Aile Mahkemesi’nde çözümleneceği belirtilmektedir. Somut olay itibariyle TMK’nın 369. maddesinin uygulanması söz konusu olacağından davanın Aile Mahkemesi’nde görülmesi gerekirken genel mahkemede görülmesi doğru olmayıp kararın bozulması gerekmiştir....
Davacı, dava dilekçesinde davalılardan küçük ...’ın haksız eylemine, babası ...’in küçük çocuğuna gözetim yükümlülüğüne uygun hareket etse dahi olayın meydana gelmeyeceğini kanıtlayamayan babanın, meydana gelen zarardan sorumlu olduğuna ve olayın bilgisi dahilinde olmaması onun sorumluluğunu kaldırmayacağı esasına dayandığına göre bu davalı yönünden davanın yasal dayanağı, ev başkanının sorumluluğunun düzenlendiği Türk Medeni Kanunu’nun 369. maddesidir. Anılan kanun maddesi yasanın ikinci kitabında yer almaktadır. 4787 sayılı Aile Mahkemesinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun’un 4.maddesinde; Türk Medeni Kanunu’nun ikinci kitabından doğan dava ve işlerin aile mahkemesinde çözümleneceği belirtilmektedir. Somut olay itibariyle de TMK’nın 369. maddesinin uygulanması söz konusu olacağından davanın Aile Mahkemesince görülmesi gerekirken genel mahkemede görülmesi doğru olmayıp kararın bozulması gerekmiştir....
Bu durumda tazminat isteği Türk Medeni Kanununun 641. maddesi çerçevesinde incelenebilir. Davacı, mirasın açılmasından sonra böyle bir istekte bulunduğuna ve tazminatı terekeden talep ettiğine göre, miras hukukundan kaynaklanan isteği inceleme görevi aile mahkemesine değil, müddeabihin değerine göre genel mahkemelere aittir. Öyleyse işin esasının incelenmesi gerekirken , yazılı olduğu gibi görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Hükmün açıklanan sebeple bozulması gerektiği düşüncesiyle değerli çoğunluğun “onama” görüşüne katılmıyorum....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 14/04/2021 NUMARASI : 2021/169 ESAS, 2021/306 KARAR DAVA KONUSU : Maddi Tazminat KARAR : Kayseri 9. Aile Mahkemesi'nin 2021/169 Esas 2021/306 Karar sayılı ilamı resen istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiş olmakla inceleme aşamasında dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi....
