Eldeki dava dosyası incelendiğinde, öncelikle ihya edilen davalı derneğin yetkilisi tespit edilerek usule uygun bir şekilde gerekçeli kararın tebliği sağlanmalı, bunun yanında davalı Okul Aile Birliği Başkanlığı’nın başkanının, kararı temyiz eden okul müdürü olup olmadığı araştırılmalı, değilse davalı Okul Aile Birliği başkanına kararın usulüne uygun bir biçimde tebliği sağlanmalı, şayet davalı Okul Aile Birliği Başkanlığı’nın başkanının kararı temyiz eden okul müdürü olması halinde kararı temyiz için gereken başvurma ve temyiz harcının yatırılması gerekirken, harç yatırılmadığı anlaşıldığından; (a) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun anılan maddesinde öngörülen prosedür işletildikten, (b) Adına temyiz harcı yatırılmayan davalı yönünden temyiz dilekçesinin reddi yönüne gidilirse ilgili ek kararın davalıya tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten, temyizin süresinde yapıldığı sonucuna varıldığı takdirde ise doğrudan incelenmek amacıyla iade edilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın ve temyizin aile başkanının kusursuz sorumluluğuna ilişkin olup davalı anne ve babanın olay tarihi esas alınarak velayeten M.K.'un 369. maddesine göre dava edilmiş bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3.Hukuk Dairesine aittir. Ne varki anılan dairece de görevsizlik kararı verildiğinden dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na gönderilmesi gerekir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na gönderilmesine 23/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda Yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Taraflar arasındaki uyuşmazlık aile başkanının kusursuz sorumluluğundan kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği ve dosyanın Yargıtay'a geliş tarihi itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç :3.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 28.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar vekili, dava dilekçesinde; müvekkillerine ait ... köyünde bulunan iki katlı ahır ve samanlığın davalıların çocukları tarafından yakıldığını, ceza yargılamasında kasıt yokluğu nedeniyle çocuklar hakkında beraat kararı verildiğini; ahır ve samanlığın tamamen yanması ve 12 adet kavak ağacının zarar görmesi nedeniyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL 'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 16.03.2015 tarihli dilekçesi ile talebini 4.680TL olarak ıslah etmiştir....
Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun’un 4. maddesi ile 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (TMK md. 118- 395) kaynaklanan bütün davaların aile mahkemesinde bakılacağını hükme bağlamıştır. Şu halde aile mahkemesi kurulmayan yerlerde Hakimler ve Savcılar Kurulu’nca belirlenen asliye hukuk mahkemelerinde davanın aile mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanması gerekir (H.G.K. 16.11.2005 tarih ve 2/673- 617 sayılı kararı). Davacılar TMK 369 vd. Maddelerine dayalı tazminat talebinde bulunduğundan öncelikle Aile mahkemelerinin görevli olduğu hususunun mahkemece değerlendirilmesi gerekmektedir....
ile anne ve babası tarafından, davalı sürücü ..., sürücünün küçük olması nedeniyle babası ... , araç maliki ve ... plakalı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketinden maddi ve manevi tazminat talep edildiği anlaşılmaktadır. Dava, trafik kazasından dolayı cismani zarar nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı araç sürücüsü 28/10/1996 doğumlu ... 31/03/2013 kaza tarihinde 18 yaşından küçük olduğundan, dava dilekçesi içeriğine göre sürücü ... ile birlikte baba ... ’a karşı dava açılmış olup, baba ... hakkındaki dava, 4721 sayılı TMK'nın 369. maddesi kapsamında ev başkanının sorumluluğu esasına dayandırılmıştır. 4787 sayılı Aile Mahkemesi'nin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Yasa'nın 4/1 maddesi gereğince, 4721 sayılı Medeni Kanunu'nun İkinci Kitabı'ndan doğan dava ve işlere Aile Mahkemesi'nde bakılması gerekir. Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden gözetilir....
Mahkemece, maddi tazminat talebi atiye bırakıldığından karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından, davanın Türk Medeni Kanunu’nun velayet hükümlerine göre açıldığı anlaşılmaktadır. Davacı, dava dilekçesinde ve yargılama sırasında davanın Türk Medeni Kanunu’nun 369. maddesinde düzenlenen aile başkanının sorumluluğuna dayanılarak açıldığını belirtmemiştir. Dava dilekçesinde, davalı ...’ın dava edildiği, ... ve ...’ın ise veli sıfatıyla taraf gösterildiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla, hüküm altına alınan tazminattan yargılama sırasında reşit olan davalı ...’ın sorumlu tutulması gerekirken, davalı ...’ın reşit olması ile velayet görevleri sona eren diğer davalıların da sorumlu tutulması doğru görülmemiş, kararın bozulmasını gerektirmiştir....
Bu durumda davanın yasal dayanağı ev başkanının sorumluluğunun düzenlendiği Türk Medeni Kanunun 369.maddesidir. TMK. nun 369. maddesi, Kanunun İkinci Kitabının İkinci Kısmında yer aldığından, bu maddeye dayalı Aile Hukukundan doğan uyuşmazlıkların çözümü de 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4. maddesi uyarınca, Aile Mahkemelerinin görev alanına girmektedir. Hal böyle olunca; mahkemece, eldeki davada TMK'nun 369. maddesinin uygulanacağı ve uyuşmazlığın çözümünde Aile Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, ayrı bir Aile Mahkemesinin bulunması halinde görevsizlik kararı verilmesi, aksi halde davaya Aile Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir....
maddesine göre bedensel bütünlüğün zedelenmesi durumunda zarara uğrayana hakim bir miktar manevi tazminat verir. 6098 Sayılı TBK'nun 54. maddesinde ilk defa tanımlanan bedensel zararların 55. madde gereğince bu kanun hükümlerine ve sorumluluk ilkelerine göre hesaplanacağı hüküm altına alınmıştır. Öte yandan, aile başkanının sorumluluğu kusura dayanmayan, yasal gözetim ve özen ödevinin yerine getirilmemesinden kaynaklanan bir sebep sorumluluğudur. TMK.'nun 369. maddesinde, 6098 Sayılı TBK.'nun 66 ve 67. maddelerinde olduğu gibi aile başkanının objektif özen ödevini yerine getirmediği bir karine olarak kabul edilmektedir. Ancak, aile başkanı kurtuluş kanıtı getirerek karineyi çürütebilir. Aile başkanının, TMK.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın aile başkanının kusursuz sorumluluğuna ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası'nın 14.maddesi ve Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yüksek Yargıtay 3.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 09.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
