Bu hali ile davalılar Hasan ve Rabia hakkındaki davanın ilk derece mahkemesince de kabul edildiği üzere ev başkanının sorumluluğu hukuki sebeplerine dayanılarak açıldığı anlaşılmaktadır. Davalı Hasan ve Rabia hakkındaki davanın dayanağı olan aile başkanının sorumluluğu ise, Medeni Kanunda düzenlenmiş olup, sözü edilen yasanın Aile Hukukunu düzenleyen ikinci kitabında yer alan 369.maddesinde; küçüklerin haksız eylem işlemeleri durumunda anne ve babalarının da, aile başkanı olarak zarar görene karşı kusursuz sorumlu oldukları hüküm altına alınmıştır. Aile mahkemelerinin kuruluşu, görevi ve yargılama usulleri; 4787 sayılı “Aile Mahkemesinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun” ile düzenlenmiş ve Kanunun 1.maddesinde “Amaç ve Kapsam” başlığı altında; “Bu Kanunun amacı, aile mahkemelerinin kuruluş, görev ve yargılama usullerini düzenlemektir. Bu Kanun, aile hukukundan doğan dava ve işleri görmek üzere kurulan aile mahkemelerine dair hükümleri kapsar.”...

nun 369.maddesinde düzenlenen "ev başkanının kusursuz sorumluluğu" kapsamında sorumlu tutulmaması gerekirken, maddi hata sonucu bozma kararı verildiğinden, davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 22.11.2012 tarih, 2012/17852 E.-24163 K.sayılı bozma kararının kaldırılarak, Adana 6.Aile Mahkemesinin 17.05.2012 tarih, 2009/838 E.-2012/404 K.sayılı hükmünün ONANMASINA, 26.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Ancak, tazminat ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa, bu zamanaşımı uygulanır. 4721 sayılı MK 369 maddesi gereği ev başkanı, ev halkından olan küçüğün, kısıtlının akıl hastalığı ya da akıl zayıflığı bulunan kişinin verdiği zarardan, alışılmış şekilde durum ve koşulların gerektirdiği dikkat ile onu gözetim altında bulundurduğunu ya da bu dikkati gösterse dahi zararın meydana gelmesini engelleyemeyeceğini ispat etmedikçe sorumlu olacaktır. Ev başkanının sorumluluğu konusunda özel bir zaman aşımı düzenlemesi bulunmadığından haksız fiiller için kanunda öngörülen kısa ve uzun zaman aşımı süreleri uygulanır. Zaman aşımı başlangıcı, kısa zaman aşımı süresi bakımından; zararın, fiilin ve failin (sorumlu ev başkanının) öğrenildiği tarih, uzun zaman aşımı süresi bakımından da olay tarihidir. Ancak, ceza zaman aşımı süresi, aile başkanının sorumluluğunda uygulanmaz. (Emsal - Yargıtay 3 HD, 2020/2841 E.,2021/1775 K....

Haksız fiili gerçekleştiren kişi davanın açıldığı tarihte ergin olsa bile bu durum TMK'nın 369. maddesinde düzenlenmiş olan ev başkanının sorumluluğunu ortadan kaldırmamaktadır. TMK'nın 369'uncu maddesi Kanunun .... Kitap .... Kısmında yer aldığından bu maddeye dayalı aile hukukundan doğan uyuşmazlıkların çözümünde 4787 sayılı Aile Mahkemesinin kuruluş görev ve yargılama usullerine dair kanunun .... maddesi uyarınca Aile mahkemelerinin görev alanına girmektedir. Mahkememizce TMK'nın 369. maddesinin somut olaya uygulanması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. ... .... Aile Mahkemesi tarafından, davanın haksız fiil nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazminine ilişkin olduğu, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte davalı olan ...'...

Küçük, haksız eylemin faili olarak, anne baba da, aile başkanı olarak zarar görene karşı sorumlu olurlar. Her iki sorumluluk, birbirinden farklı hukuki nedenlere dayalı olup, zarar gören, küçüğe ve aile başkanına karşı birlikte veya ayrı ayrı dava açabilir. Aile başkanının sorumluluğu kusura dayanmayan, yasal gözetim ve özen ödevinin yerine getirilmemesinden kaynaklanan bir sebep sorumluluğudur. TMK'nın 369. maddesinde, TBK'nın 66 ve 67. maddelerinde olduğu gibi aile başkanının objektif özen ödevini yerine getirmediği bir karine olarak kabul edilmektedir. Ancak, aile başkanı kurtuluş kanıtı getirerek karineyi çürütebilir....

Eş söyleyişle, ev başkanının MK.369/1'den doğan bu sorumluluğu, her şeyden önce şahıs itibariyle sınırlı olup, sadece küçük ve kısıtlıların haksız davranışları ile başkalarına verdikleri zararlardan sorumludur.Ev başkanlığı kurumuyla güdülen asıl amaç, gözetime muhtaç aile üyelerine karşı zarara uğramış olan üçüncü kişileri de korumaktır. Yani ev başkanlığı yalnız yetkiler veren bir kurum olmayıp, aynı zamanda görev ve sorumluluklar da yükleyen bir kurumdur. Tüm bu açıklamalar göstermektedir ki, ev başkanının sorumluluğu yasal dayanağını Türk Medeni Kanunu’nun Aile Hukukunu düzenleyen ikinci kitabında yer alan 369.maddeden almakta; aynı zamanda hukuksal nitelikçe de aile hukuku hükümleriyle sıkı sıkıya bağlantılı bulunmaktadır....

Aile Mahkemesi ve ... 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, manevi tazminat istemine ilişkindir. ... Aile Mahkemesince, cismani zarar sebebiyle açılan manevi tazminat davalarının asliye hukuk mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. ... 2....

İbrahim hakkındaki dava 4721 sayılı TMK'nın 369. maddesi kapsamında ev başkanının sorumluluğu esasına dayandırılmamıştır. 4787 sayılı Aile Mahkemesi'nin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Yasa'nın 4/1 maddesi gereğince, 4721 sayılı Medeni Kanunu'nun İkinci Kitabı'ndan doğan dava ve işlere Aile Mahkemesi'nde bakılması gerekir. Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden gözetilir. Davacı, davalı ... ve ...'un Medeni Kanu'nun 369. maddesi gereğince sorumlu tutulmasını istemediğine göre davaya bakma görevi genel mahkemelere ait olduğundan, işin esasının incelenerek varılacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan yazılı gerekçe ile mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine hükmedilmesi doğru görülmemiştir....

(M) KARŞI OY YAZISI Dava haksız fiil nedeniyle tazminat istemine ilişkindir Davalılar davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile 4000 TL'lik manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. İşbu karar taraflarca temyiz edilmiştir. Davacı tarafın küçüğe velayeten davalılar hakkında açılan bu dava, 4721 sayılı kamunun 369. maddesi kapsamında olup, ev başkanının sorumluluğu esasına dayanmaktadır. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş ve Yargılama Usullerine Dair Kanun’un 4/1. maddesi; 4721 sayılı Medeni Kanun’un İkinci Kitabı’ndan (Üçüncü Kısım hariç olmak üzere) (TMK.md.118-395, 5133 sayılı Kanun md.2-3) kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesi’nde bakılacağını hükme bağlamıştır. Davalı ...'ün olay tarihinden sonra reşit hale gelmesinin sonuca bir etkisi bulunmamaktadır. Somut olayda; uyuşmazlığın, Aile Mahkemesi’nde çözümlenmesi gerekir....

un haksız fiili nedeniyle ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 369. maddesindeki "ev başkanının sorumluluğu" hukuki sebebine dayalı olarak husumet yönelttiği için, davaya bakma görevi Aile Mahkemesi'ne aittir. Davanın esasen Aile Mahkemesi'nde görülmesi gerektiği gözetildiğinde; davaya Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından bakılması hatalı ise de; Sivaslı'da müstakil Aile Mahkemesi bulunmaması nedeniyle bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davalılar ... ve ...'nin aile başkanı sıfatları nedeniyle, çocukları olan diğer davalı ...'un haksız fiilinden doğan zarardan, gözetim yükümlülüklerinin ihlali nedeniyle sorumlu olduğunun kabulünde bir usulsüzlük bulunmamasına; manevi tazminatın takdirinde TBK'nun 56....