"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalı-borçlu tarafından yapılan vaki itiraz üzerine, davacı-alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması, alacağın %20 oranında inkar tazminatı ile kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir....
Dava, kira alacağının tahsili için tahliye istekli olarak başlatılan takibe vaki itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davalının temerrüt nedeniyle kiralanandan tahliyesine karar verilmiş, kısmi itirazın kaldırılması talebi hakkında olumlu - olumsuz bir karar verilmemiştir. Davacı tarafından kısmi itirazın kaldırılması talebi yönünden karar temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 2014 yılı Ağustos ayı bakiye kira bedeli 170,00 TL ile 2014 yılı Eylül ayı kira bedeli 1.400,00 TL kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu, 2014 yılı Eylül ayına ilişkin borcu bulunmadığını ileri sürerek kısmi itirazda bulunmuş, itiraz etmediği kısım olan 170,00 TL’yi ise ödeme emrinin tebliğinden itibaren 30 günlük yasal süre geçtikten sonra 25.12.2014 tarihinde ödemiştir....
Davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine kira sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması, icra inkar tazminatı ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece, yargılama aşamasında kiralanan tahliye edildiğinden tahliye hususunda karar verilmesine yer olmadığına, itirazın kaldırılması isteminin reddine ve şartları oluşmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmesi üzerine karar davalılar vekili tarafından icra inkar tazminatına yönelik olarak temyiz edilmiştir. İcra İflas Yasası’nın 68/son maddesi hükmü gereğince itirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde borçlu, aynı nedenlerle reddi halinde ise alacaklı diğer tarafın istemi üzerine % 40’dan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilir....
(TL karşılığı) yönünden itirazın kaldırılması isteminin reddine takip konusu olan 242399... reddedilen 81899 ... düşülmek sureti ile kalan miktarın Türk lirası değeri üzerinden itirazın kaldırılması ve bu miktar üzerinden alacaklı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması ve Tahliye Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Dava, süre bitimi nedeniyle kiralananın tahliyesine yönelik olarak yapılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir....
İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın kaldırılması için mercie müracaat etmek istemeyen alacaklı, itirazın tebliğ tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, umumi hükümlere göre alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Davacı önce itirazın kaldırılması yoluna başvurmuş, isteminin reddinden sonra eldeki davayı açmıştır, itirazın kaldırılması için mercie başvuran ve talebi red edilen davacı itirazın iptali davası uçamayacağından, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmesi sonucu hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2- Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir. Sonuç: Birinci bent gereğince temyiz olunan hükmün (BOZULMASINA), bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.9.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Korunma kararı kaldırılması istenen ...03.08.1997, ...02.03.2000 doğumlu olup karardan sonra ergin olmuşlardır. Bu bakımdan mahkemece yapılacak iş davanın korunma kararı kaldırılması istenenlere husumet yöneltilerek görülmesi, tarafların gösterdiği delillerin toplanıp değerlendirilerek gerçekleşecek sonucu uyarınca karar vermekten ibarettir. Bu husus gözetilmeden eksik hasım ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre hükmün esasıyla ilgili temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.26.05.2022(Prş.)...
Bu bakımdan yapılacak iş; davanın korunma kararı kaldırılması istenene husumet yöneltilerek görülmesi, tarafların gösterdiği delillerin toplanıp değerlendirilerek, korunma kararının kaldırılması istenenin ergin olduğu da gözetilerek gerçekleşecek sonucu uyarınca karar vermekten ibarettir. Bu husus gözetilmeden, eksik hasım ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre hükmün esasıyla ilgili temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20.02.2020 (Prş.)...
Dava dilekçesinde itirazın kaldırılması ile birlikte kiralananın tahliyesininde istenmiş olması sebebiyle öncelikle itirazın kaldırılması isteği incelendikten sonra taşınmazın 3. kişiye devredildiği de gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 23.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ın yetiştirme yurdunu terk ederek babası ile kaldığı gerekçesiyle koruma kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davanın ... Aile Mahkemesi tarafından daha önce 11.02.2010 tarihinde karar verilen ... 2. Aile Mahkemesi kararına itiraz davası olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş ise de,söz konusu ... 2.Aile Mahkemesince kararının kaldırılma istemi 11.02.2010 tarihinde rededilmiş, bu karara itiraz edilmeyerek, 10.06.2010 tarihinde ...'un ... yetiştirme Yurdunu terk ederek ... ikamet eden babasının yanında kalması nedeni ile yeniden ... Aile Mahkemesinden koruma kararının kaldırılması istemli dava açılmıştır. Somut olayda, korunma kararının kaldırılması istenen çocuk ...'un babası ...'un yanında kaldığı ve bu nedenle koruma kararının kaldırılması istemli dava açıldığından, ...'un yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olacağı hususu kuşkusuzdur. ... İl Sosyal Hizmetler Müdürlüğü,19.04.2010 günlü tahkikatları ile ...'un ... ......
