Davacı vekili, bedel arttırımı dilekçesi ile maddi ... talebini arttırmıştır. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davanın kabulü ile davacı ... için 18.596,07 TL, davacı ... için 16.824,67 TL'nın, dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.847,39 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 24/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Beraat Sanıklar hakkında, katılanla birlikte ortak oldukları şirketin karar defterindeki sermaye arttırımı konulu 24.05.2010 tarihli 17 sayılı ve 31.05.2010 tarihli 18 sayılı kararlarda katılan yerine imza atarak özel belgede sahtecilik suçunu işledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında; sanıkların atılı suçlamayı kabul etmediklerini, katılanın defteri notere bırakmalarını, noterde kararı imzalayacağını söylediğini, defteri noterden aldıklarında katılanın ismi altının imzalandığını gördüklerini savunmaları, suça konu belgelerdeki katılan adına atılı imzaların sanıklar ve katılanın eli ürünü olmadığının tespit edilmesi karşısında; ticaret sicil memurluğundan Gener Doğalgaz Makina İnşaat Müteahhitlik Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait tüm belgelerin aslı veya onaylı örneklerinin celp edilmesi, Denizli 7....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle yaralama Hüküm : TCK’nın 89/1-2-b-son, 50/1-a-3, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkûmiyet Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Mağdurun duyularından veya organlarından birinin işlevinin yitirilmesine neden olacak şekilde yaralanması sebebiyle temel cezanın bir kat arttırımı sırasında uygulama maddesi olarak TCK'nın 89/3-b maddesi yerine TCK'nın 89/2-b-son maddesinin gösterilmesi, Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 17.maddesi uyarınca taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: İlk kararda direnilmesine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - 02/12/2016 günü Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun geçici 4. maddesi uyarınca yapılan incelemede; Kapatılan 18.Hukuk Dairesinin 02/11/2015 gün ve 2014/9231 Esas 2015/15641 Karar sayılı ilamında, adı geçen bazı ilgililere kamulaştırma bedelinin arttırımı davası sonunda belirlenen miktarın adı geçenlere ödenip ödenmediğinin araşıtırlması yönünde bozma yapımaş ise de, bu kez yapılan değerlendirmede çekişmesiz bedelin kısıtlı olarak yatırıldığı, kamulaştırma bedelinin...
Ancak; Dava kamulaştırma davası olmayıp haksız fiil niteliğindeki kamulaştırmasız el atma davası olması nedeniyle hükmedilen bedele, dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi ile yetinilmesi gerekirken davacının kamulaştırma bedelinin arttırımı gibi kabul edilip, kararın kesinleşme tarihinden itibaren kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faize hükmedilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendindeki (hükmedilen bu meblağa karar kesinleşme tarihinden itibaren kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiz yürütülmesine) cümlesinin çıkartılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Dava kamulaştırma davası olmayıp haksız fiil niteliğindeki kamulaştırmasız el atma davası olması nedeniyle hükmedilen bedele, dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi ile yetinilmesi gerekirken davacının kamulaştırma bedelinin arttırımı gibi kabul edilip, kararın kesinleşme tarihinden itibaren kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faize hükmedilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendindeki (hükmedilen bu meblağa karar kesinleşme tarihinden itibaren kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiz yürütülmesine) cümlesinin çıkartılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin borca batık durumunda olduğu, iflas erteleme kararı verilebilmesi için şirketin inandırıcı ve uygulanabilir bir iyileştirme projesinin bulunması gerektiği, davacının projesinde şirket ortağının sermaye taahhüdü dışında somut ve geçerli bir verinin olmadığı, sermaye arttırımı konusunda da alınmış bir kararın bulunmadığı bu nedenle iyileştirme projesinin uygulanabilirliğinin olmadığı gerekçesi ile davacı şirketin iflasına karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma - Nafaka Arttırımı Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 30.06.2014 gün ve 4966-14828 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki yoksulluk nafakasının arttırımı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1- Dava dosyasında; DAVACININ temyize cevap dilekçesi ile hükmün düzelterek onanmasını talep ettiği anlaşılmış ne var ki, hükmü bu şekilde temyiz eden DAVACI tarafça verilen dilekçenin süresinde temyiz defterine kayıt edildiğini gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge yada bilgi dosya içerisinde bulunamamıştır....
-K A R A R- Davacı vekili müvekkilinin sağlık sektöründe faaliyet gösterdiğini, yapılan yatırımlar ve mevzuat değişikliği nedeniyle bazı ünitelerin kullanılmasına yasal olanak kalmaması nedeniyle borca batık hale geldiklerini; sermaye arttırımı ve kârlılığın artması ile borcun tamamını kırk yedi ayda ödeyebileceklerini ileri sürerek iflasın ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece iddia, müdahil beyanları, kayyım ve bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre sunulan iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı bulunmadığı gerekçesiyle iflasa karar verilmiştir. Kararı, davacı ile müdahillerden ... vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle müdahil alacağının tutarının masaya kayıt sırasında ileri sürülmesinin mümkün bulunmasına göre davacı ile müdahil vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
