TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/943 ESAS DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı T3 arasında 20.06.2014 tarihinde adi yazılı Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi akdedildiğini, 25.06.2014 tarihinde Beyoğlu 16. Noterliğince 25.06.2014 tarih ve 11427 yevmiye no ile tasdikli Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi Sözleşmesi akdedildiğini, İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, Haramidere Parklar Bölgesi 1398 Ada, 2 Parsel, Future Park İstanbul Projesi I Blok 12....
Dava, düzenleme gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre; Dava konusu parselin 09.06.1997 günlü düzenleme sözleşme ile 70.000.000 TL. bedelle satışı vaat edilmiştir. Ancak, 25.02.2007 gününde mahallinde yapılan keşif sonunda dava tarihi itibariyle taşınmazın değeri 8000 YTL. olarak tespit edilmiştir. Satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil davalarında mahkemenin görevi HUMK.nun 1. maddesi uyarınca müddeabihin dava tarihindeki değerine göre belirlenir. Bu durumda taşınmazın dava tarihi itibariyle keşfen saptanan değerine nazaran asliye mahkemesi görevli olmasına rağmen, mahkemece sözleşmedeki değer esas alınarak görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.07.2011 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 28.12.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 13.07.2009 tarihli satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davalı, satış vaadi sözleşmesinin borcun teminatı olarak yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, satış vaadi sözleşmesi ile satışın yapıldığının ispatlanamaması nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
Taşınmaz satış vaadi sözleşmelerinde amaç ileride bir taşınmazın satış işleminin yapılmasıdır. Başka bir anlatımla, taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesi yapılmakla vaat borçlusu ileride taşınmaz mal mülkiyetini vaat alacaklısına geçirme (yeni bir sözleşme yapma) taahhüdünde bulunur. İleride yapılması taahhüt edilen akit ise taşınmaz mal satımıdır.O yüzden taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri ileride yapılacak taşınmaz satış sözleşmesinin esaslı unsurlarını ihtiva etmelidir. Taşınmaz satım sözleşmesinde objektif bakımdan esaslı nokta olarak tarafların adları veya temsilci ya da vekillerinin kimlikleri,satım konusu taşınmaz ve nitelikleri, semen ve hukuki sebebin resmi şekilde düzenlenecek senette yer alması gerekir. Demek ki taşınmaz satımında semen (satış bedeli) satım aktinin asgari objektif unsurları arasındadır. Taşınmaz satış vaadi sözleşmesi açısından bakılırsa, semen; satışı vaat olunan taşınmazın bedeli, vaat alacaklısının da karşı edimidir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/159 Esas KARAR NO: 2022/171 DAVA: Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/09/2019 KARAR TARİHİ: 08/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ve davalılar --- diğer davalı şirket---- hissedarları olduklarını, müvekkilinin aynı zamanda ---- düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile davalı şirket ----imzalanan sözleşmede arsa sahibi olduklarını, bu bağlamda iş bu davada aynı zamanda davalı şirket ile aralarında akdedilen---gereğince arsa sahibi sıfatını haiz olduklarını, ----düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve --------- olan müvekkili ve diğer davalılar arasında paylaşıldığını, hakediş olan --- dairenin üçüncü kişiye davalı ---- tarafından satıldığını, --- şirket hissedarı müvekkili tarafından...
DELİLLER : Tapu kaydı, mimari proje, bilirkişi raporu, adi yazılı satış vaadi sözleşmesi, ödeme belgeleri ve delil listeleri sunulan ve toplanan tüm bilgi ve belgeler ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, adi yazılı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, gecikme tazminatı, olmadığı taktirde rayiç değerin tahsili istemine ilişkindir....
Kat, 72 nolu bağımsız bölümün davalılar adına olan tapu kaydının iptali, davacı adına tescili ve bağımsız bölümün davacıya teslimine, 2- Adi ortaklığa dava yöneltilemeyeceğinden adi ortaklığa yöneltilen davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir....
Noterliğinin 23.05.1989 tarih 13420 yevmiye no'lu taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile Adana İli, Seyhan İlçesi 1152 ada 16 parsel (yeni 1052 ada 113 parsel) sayılı taşınmazda muris Aydın adına kayıtlı hak ve hisselerin tamamının davacıya satışının vaat edildiğini, bedelin ödendiğini, zilyetliğini devacıya devredildiğini belirterek tapu iptali ve tescil istemiştir. Davalılardan ..., davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu payın iştirak halinde mülkiyet ilişkisinin devam ettiği, iştirak halindeki payın müşterek mülkiyete dönüştürülmeden sözleşmenin ifa olanağının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil davalarının kabulü için aranacak ilk husus, sözleşmenin ifa olanağının bulunup bulunmadığıdır....
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, dava konusu taşınmazın 04.05.2010 tarihinde davadan önce davacı adına tapuda tescil edildiği, tapu iptali ve tescil davasını açmasında davacının hukuki yararının bulunmadığı, yargılama sırasında davacının bu talebinden vazgeçtiği, diğer taleplerin sözleşmeye dayalı olarak istendiği ancak dayanılan 23/10/2007 tarihli taşınmaz satış sözleşmesinin adi şekilde yapıldığı, TBK’nın 237 ( BK. 213) hükmü uyarınca taşınmaz satışının geçerli olabilmesi için sözleşmenin resmi şekilde düzenlenmesinin şart olduğu, bu hükmün geçerlilik şartı niteliğinde bulunduğu, resmi şekilde yapılmamış olan taşınmaz satışına ilişkin davada dayanılan sözleşme geçerli olmadığından tapu devri daha sonra yapılmış olsa dahi, başlangıçta geçersiz olan 23/10/2007 tarihli satış sözleşmesine geçerlilik kazandırmayacağı, bunun yanında tapuda resmi devir sırasında alıcı davacı şirket tarafından tapu siciline söz konusu adi sözleşme ile ilgili şerhin konulmadığı, dolayısıyla...
Somut olayda, davacı 17.10.1991 günlü satış vaadi sözleşmesine dayanarak çekişme konusu taşınmazların tapu kaydının iptali ve adına tescilini istemiştir. Davalılar, aynı tarihli adi yazılı sözleşme ile satış vaadi sözleşmesinin geçerliliğini yitirdiğini savunmuşlardır. Davalıların dayandığı 17.10.1991 günlü adi yazılı sözleşme davacı tarafından kabul edilmediği gibi davacının ismi mevcut olmasına rağmen imzası bulunmadığından 1086 sayılı HUMK’nun 299/1 madde uyarınca davacı yönünden bir bağlayıcılığı yoktur. Davacı ile davalıların murisinin vekili arasında düzenlenen satış vaadi sözleşmesi yasanın aradığı koşullara uygun olarak düzenlenmiş olup, hüküm ve sonuç meydana getirme kabiliyeti bulunduğundan geçerli bir sözleşmedir....
