ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/07/2019 NUMARASI : 2017/880 ESAS- 2019/830 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Kahramanmaraş 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan ve mahrum kalınan kira alacak istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 23. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 14.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak ve tazminat Uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve tazminat istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 02/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece; 27/09/2021 tarihli ara karar ile, davacının talebinin adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine yönelik olduğu, alacak hakkının varlığının yargılamayı gerektirdiği, her ne kadar bilirkişi raporuyla alacak talebine yönelik hesaplamalar yapılmış ise de edimlerin ifa edilip edilmediği, davacının edimleri karşılığı alacak hakkı kazanıp kazanmadığı hususlarının yargılama neticesinde ortaya çıkacağı, tahkikatın devam ettiği, alacak hakkının varlığı hususunda yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği, bu nedenlerle, İİK. nun 257 ve devamı maddeleri gereğince ihtiyati haczin şartları oluşmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı,davacı vekili istinaf etmiştir....
Davalı arsa sahibi ....avalı yükleniciye karşı kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan edimini tam olarak yerine getirmemesi nedeniyle alacak davası açıldığını beyan etmiştir. Bu nedenle görülmekte olan ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/510 Esas numaralı dava dosyasının HMK'nın 165. maddesi gereğince bekletici mesele yapılarak, bu davanın sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi ....
Kat karşılığı inşaat sözleşmesi davacı şirket ile dava dışı arsa sahipleri arasında noterde imzalanmıştır. Bu durumda davacının inşaat yapım işini davalı T5'e ek tadil sözleşmesi kapsamında yarısın bedel karşılığında devrettiği anlaşılmıştır.Bu sözleşmenin davacı ile davalı T5 arasında adi ortaklık olarak kabul edilebilecek bir durum olmadığı ,açık bir adi ortaklık sözleşmesi olmadığı değerlendirilmiştir. Diğer davalı T4 ile yapılan sözleşmede ise inşaatın yapılacağı açık tapu kaydı ve açık adresi belirtilmemiştir....
MAHKEMESİ Uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi ... ..... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ..... Dairesine gönderilmesine, ....02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....
A.Ş. arasında adi yazılı kat karşılığı inşaat sözleşmesi olup bu sözleşme gereği yüklenicinin davacılara bağımsız bölüm sattığı, incelenen tapu kaydına göre taşınmazın halen tek parsel olarak arsa niteliğinde olduğu ve kat irtifakı kurulmadığı, yapı kullanma izninin alınmadığı, sözleşmenin adi yazılı olarak geçersiz olduğu, buna göre yapılan satışların da geçersiz olduğu, kaldı ki yüklenici ediminin yerine getirilmediği" gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. İş bu karar dairemizin 20/02/2018 tarih ve 2017/881 Esas 2018/199 Karar sayılı ilamı ile; "arsa sahibi ile yüklenici arasında zorunlu dava arkadaşlığı olup, yüklenicinin davaya dahil edilmesi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği edimini yerine getirip getirmediği yöntemince araştırılması gerektiği" gerekçesi ile kaldırılmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/1009 ESAS - 2021/1401 KARAR DAVA KONUSU : Kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı alacak KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik, davacı vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili T3 Ltd. Şti. arasında imzalanan Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesine göre, davalının müvekkiline ait Zonguldak ili, Çaycuma İlçesi, Çay Mah. Eğitim....
tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 8. maddesine göre temel ve bodrum kat bitimi aşamasında 2 daire, zemin 1. kat bitiminde 2 daire ve dükkan, 2. kat ve 3. kat bitiminde 2 daire verileceği kararlaştırıldığı, buna göre zemin kat ve 3 normal katın bitirilmesi halinde yüklenici adi ortaklığın tescile hak kazandığı daire sayısı 6 olup, arsa maliki şirket tarafından verilen vekaletname ile ... tarafından 6 adet bağımsız bölümün satıldığının tapu müdürlüğünden gelen resmi senetlerle sabit olduğu, buna göre adi ortaklığın yaptığı imalatın seviyesine göre hak ettiği 6 adet bağımsız bölümü arsa malikinin verdiği vekalete dayalı olarak üçüncü kişilere satmış ve böylelikle yaptıkları imalatın seviyesine göre karşılığını da almış olduğu, bu durumda arsa maliki olan asıl dosyada davalı ..., kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yüklendiği edimini yerine getirmiş olup, sözleşme yaptığı adi ortaklığın ve adi ortaklığın ortağı olan davacının bu davalıdan alacağının kalmadığı, bu nedenle asıl...
