İlçesinde imarın ... ada ... nolu parselini teşkil eden taşınmazın ortaklara mesken temini amacıyla kat karşılığı olarak müteahhide verilmesine karar verildiğini, davalı kooperatif genel kurulunca, yönetim kuruluna ... ilçesi ... ada ... nolu parsel taşınmaza ilişkin kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmasına ilişkin yetki verilmesi üzerine davalı kooperatif ile müvekkil şirket arasında 16.02.2015 tarihli “Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi İçerikli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” akdedildiğini,bu sözleşme uyarınca müvekkili şirketin edimlerini yerine getirmeye başladığını ve bu kapsamda üçüncü kişiler ile sözleşmeler imzalayarak harcama ve masraflar yaptığını ancak sözleşmenin davalı kooperatif tarafından haksız ve kötüniyetli olarak feshedilmesi nedeniyle müvekkili şirketin zarara uğradığını beyan ederek, taraflar arasında akdedilen 16/02/2015 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi içerikli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin davalı tarafça haksız ve kötüniyetli olarak...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/11/2021 NUMARASI : 2020/236 ESAS, 2021/770 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kat Karşılığı İnşaat Söz....
Davalı kooperatif vekili, davacının kooperatif üyeliğini bir başka üyeden devraldığını, geçici ve kesin maliyetler çıkarıldıktan sonra diğer üyeler gibi kendisine dairenin tapusunun verileceğini, müvekkili kooperatifin kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tüm edimlerini yerine getirmeden, davacı tarafından müvekkiline ve arsa sahiplerine karşı açılan bu davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar vekilleri ise, davacı ile arsa sahibi müvekkilleri arasında her hangi bir akdi ilişki bulunmadığını, öte yandan davalı kooperatifin kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan edimlerini tam olarak olarak yerine getirmediğini savunarak, davanın reddini istemişlerdir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-birleşen dosya davalısı vekili Avukat ... ile davalı-birleşen dosya davacısı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan ve bu sözleşme kapsamında davalı ... İnşaat Ltd. Şti. yararına verilen teminat mektubunun paraya çevrilmesi nedenine dayalı alacak, birleşen dava ise, adi ortaklık sözleşmesinin haksız feshi nedenine dayalı tazminat istemlerine ilişkindir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ Uyuşmazlık, alacağın temliki sözleşmesinden (kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan) kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 13.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/482 Esas sayılı dava dosyası ile adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklı alacak davası açıldığını, Bir Adi Ortaklık’ta her ortağın, ortaklık amacının elde edilmesine yardım edecek miktar ve şekildeki bir sermayeyi ortaklığa koymakla yükümlü olduğunu, ortakların, sermaye koyma yükümlülüğünü yerine getirmeyen ortağın, söz konusu ifayı yerine getirmesinin sağlanması için ifa davası dahil her türlü alacak davası açabilmesinin mümkün olduğunu, bu davanın açılmasını yasaklayan bir hüküm bulunmadığını, davacının ortak, sermaye koyma yükümlülüğünü yerine getirmediğinden işbu davanın açıldığını, adi ortaklık ilişkisinde bir ortak tarafından açılan alacak talepli davanın, ortaklığın feshi ve tasfiyesi istemini de kapsadığını, davacı aleyhine açılmış İstanbul Anadolu 10 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/482 E....
Mahallesi 487 ada 3 ve 4 parsel sayılı taşımazlar üzerinde inşaat yapımı konusunda adi yazılı kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan Türk Medeni Kanunu'nun 706, 818 sayılı Borçlar Kanunun 213, Tapu Kanunu'nun 26 ve Noterlik Kanunu'nun 60. maddeleri gereği kat karşılığı inşaat sözleşmeleri karma nitelikli sözleşmeler olduğu ve tapuda devir borcunu doğurduğundan geçerliliği noterlikçe düzenleme şeklinde yapılmasına bağlıdır. Şekille ilgili kural emredici nitelikte olduğundan mahkemeler ve temyiz halinde Yargıtay tarafından da kendiliğinden gözetilir....
Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 28.06.2018 gün ve 2016/213-2018/329 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 100.000,00 TL cezai şart ve 1.000,00 TL tazminatın tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı adi ortaklık vekilince temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, ... 11. Noterliği'nin 21.07.2011 tarih ve 8568 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Daire Karşılığı İnşaat Yapım ve Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi'nden kaynaklanmaktadır. Sözleşme incelendiğinde, sözleşmeyi, davalılar murisi ve arsa sahibi paydaşı sıfatıyla ... adına vekaleten ...’nın, davacı adi ortaklığı oluşturan şirketler olan dava dışı ... yapı ve ... İnşaat Limited Şirketlerinin de yüklenici sıfatıyla imzaladıkları ve yükleniciler arasında adi ortaklık ilişkisinin bulunduğu anlaşılmaktadır....
noterde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, fakat davalı ile aralarında ortaya çıkan uyuşmazlık nedeniyle inşaatın durdurulduğunu, bu nedenle davalıya karşı ... 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Uyuşmazlık kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 23.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 23.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
