ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2021 NUMARASI : 2020/309 ESAS - 2021/161 KARAR DAVA KONUSU : Adi Ortaklıktan Kaynaklanan Alacak KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı, davalı ve arsa sahibi Ziya Bafralıoğlu arasında düzenleme şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin akdedildiği tarihten yaklaşık (6) ay sonra Marmara Depremi meydana geldiğini ve sonrasında kat izinlerinin (6) kattan (2) kata düştüğünü ve bu nedenle taraflar arasındaki sözleşmenin (2) kat üzerinden sözlü olarak revize edildiğini, sözleşmenin revize edilmesi soncunda arsa sahibine 1. kattan bir daire...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki 08.01.1993 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin Ek Özel Şartlar bölümünün 3. maddesi uyarınca; inşaat, iskân raporu alınmış olarak teslim edilecektir. Sözleşmenin 4. maddesi uyarınca da, inşaat bitimine kadar tüm damga, resim, harç, ceza ve masrafların yüklenici kooperatife ait olduğu belirtilmiştir. Bu durumda, davacının talep ettiği doğalgaz ve asfalt katılım payları ile ilgili masraflar, 4. maddede belirtilen masraflara dahil olduğundan, bu masraflara katlanma yükümlülüğünün de yükleniciye ait olduğu aşikârdır....
Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Asıl dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine, karşı dava ise; kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (15.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 09.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Bu durumda mahkemece yapılması gereken; - Asıl davada davalı yüklenicinin birleşen davada davalı arsa sahibine karşı düzenlenme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüğünü yerine getirip getirmediği tereddüte mahal verilmeksizin belirlenmeli, bu bağlamda asıl ve birleşen davada davalı yüklenici taşeronu olan davacının davaya konu bağımsız bölümün devrini birleşen davada kayıt maliki olan davalı arsa sahibinden talep hakkının doğup doğmadığı tartışılıp değerlendirilmeli, -Asıl davada davalı yüklenicinin birleşen davada davalı arsa sahibine karşı düzenlenme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüğünü yerine getirdiğinin belirlenmesi halinde şimdiki gibi birleşen davanın kabulüne karar verilmeli, Asıl davada davalı yüklenicinin birleşen davada davalı arsa sahibine karşı düzenlenme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüğünü yerine getirmediğinin belirlenmesi halinde ise, birleşen davanın reddine, asıl davada...
Taraflar arasında 06/11/2009 tarihli noterde düzenleme şeklinde taşınmaz mal satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, anılan sözleşmenin yine noterde düzenlenen 13/03/2013 tarihli fesihname ile karşılıklı olarak feshedildiği, bu fesihnamede fesih tarihi itibarıyla karşılıklı olarak tarafların yükümlülüklerinin sona erdiğinin ve feshedilen KKİS'ne göre birbirlerini sorumlu tutmayacaklarını belirttikleri sabittir. Taraflar arasında 12/03/2013 tarihli adi yazılı sözleşme düzenlenmiş, bu adi yazılı sözleşme ile taraflar aralarındaki KKİS'nin 13/03/2013 tarihinde feshedileceğinin ve sözleşmeye konu taşınmazda alınacak onaylı plan ve projesine uygun olarak 5, 6 ve 15 nolu dairelerin Sezgin Ustanın yapmış olduğu iş karşılığı verildiği, dairelerin iskanı alındıktan sonra ilgili kişilere devredileceği binadaki haciz işleminin kaldırılacağı kararlaştırılmıştır. Uyuşmazlık adi yazılı sözleşmede belirtilen bağımsız bölümlerin devrinden kaynaklanmaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Arsa, arsa payı kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2021 tarihinden itibaren geçerli 431 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, 6. Hukuk Dairesi iş bölümünün 8. maddesinde; "İşin niteliği ve tarafların sıfatına bakılmaksızın eser (istisna) sözleşmelerinden kaynaklanan davalar sonucu verilen (TBK m. 470- 486) hüküm ve kararlar," ve 9.maddesinde; "Arsa, arsa payı yada kat karşılığı inşaat sözleşmelerinden kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar," şeklindeki düzenleme yer almıştır. Bu düzenleme karşısında istinaf talebini inceleme görevi Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'ne aittir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; "..Davacı davalı ile aralarında yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği davalının edimlerini yerine getirmediği iddiasıyla, sözleşmede belirlenen 20.000,00 TL cezai şartın tahsili için ilamsız icra takibi yapmış olup 20.000,00 TL alacağı olduğunu ispat yükü davacı üzerindedir. Davacı ve davalı arasında 13/07/2013 tarihli adi yazılı şekilde yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi incelendiğinde, taşınmaz satış vaadinin adi yazılı şekilde yapıldığı, davacının sözleşme gereği devretmesi gereken tapu devrini gerçekleştirmediğinden adi yazılı şekilde yapılan taşınmaz satış vaadi sözleşmesi niteliğinde olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geçerli olmadığı, zira taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin tapuda resmi şekilde yapılmasının geçerlilik şartı olduğu, geçerli şekilde yapılmayan satış vaadi sözleşmesine göre düzenlenen cezai şartın da geçerli olmayacağı anlaşılmıştır....
Kişi arsa malikleri ile yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin tüm mükellefiyetlerini davalıdan devraldığının düzenlendiğini , hisse devir protokolünde 1380 ada 3 parsel ile ilgili AÇI ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmadığını, bu durumun 1380 ada 3 parseldeki yerin AÇI adi ortaklığının ortağı sıfatı ile davalı adına tescilli olduğunun kanıtı olduğunu, adi ortaklık hissenin devralınması nedeniyle 1380 ada 3 parseldeki müteahhit ile yapılan sözleşmeden kaynaklanan hakların müvekkiline geçmiş olduğunu, 1380 ada 3 parselden kaynaklanan bağımsız bölümlerin müvekkiline geçmiş olduğunu, 05.01.2016 ve 14.01.2016 tarihli İmaj ve Svot inşaat ile yapılan sözleşmeler gereği Ak-Ka’ya geçen 1380 ada 3 parsel (birleşme ile 1380 ada 6 parsel’deki) C blok zemin kat 3 nolu bağımsız bölümün, B Blok 1. Kat 7 nolu bağımsız bölümün ve A Blok 22 nolu bağımsız bölümün davalı Çelikler Ltd....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/582 Esas KARAR NO:2022/701 DAVA Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:24/06/2022 KARAR TARİHİ:28/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı YRM-UNİ adi ortaklığı tarafından dava dışı malikler ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, Kat Karşılığı inşaat sözleşmesi akabinde ise, davacı ... Adi Ortaklığı ile davalı taşeron ...- ... İnşaat ile "... Apartmanı İnce İmalat Yapım İşleri Sözleşmesi" ve "Alt Yüklenici (Taşeron) Sözleşmesi" imzalandığını, Davacı ... Adi ortaklığı İle davalı arasında imzalanan "... Apartmanı Kaba ve İnce İmalat Yapım İşleri Sözleşmesi" ve " Alt Yüklenici (Taşeron) Sözleşmesi" kapsamında; İstanbul ili, ... İlçesi, ... Mah. ... Sok. No: 78' bulunan 44 Pafta, 10 parselde kayıtlı ......
Mahkemece, tüm doya kapsamına göre, neticeye etkili olmayacağı kanaatine varıldığından davacı vekilinin keşif talebinin reddedildiği, 05.10.2010 tarihli idari teknik şartname dışında yapılmış yazılı bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunmadığı, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçerli olabilmesi için noterde resmi şekilde yapılması gerektiği, haricen yapılmış teknik ve idari şartnamenin kat karşılığı inşaat sözleşmesi olarak kabul edilemeyeceği ve bu belgeye dayanılarak tapu iptali ve tescil talebinde bulunulamayacağı, kaldı ki teknik şartnamenin yapıldığı tarihte davalının 3 ada 189 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğu, ayrıca taraflar arasında tapu harçlarından davalının sorumlu olacağına ve davacıya ait daireye davalı tarafından doğalgaz tesisatı döşeneceğine dair bir anlaşmanın bulunmadığı, teknik ve idari şartnamede buna ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmadığı gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı arsa sahibi A.....
