ve diğerleri aralarındaki adi ortaklığın feshi ve tasfiyesi davasına dair ... ...Asliye ... Mahkemesinden verilen ........2014 günlü ve 2013/170 E-2014/508 K sayılı hükmün Bozulması hakkında dairece verilen ....02.2016 günlü ve 2015/3385 E-2016/1881 K sayılı ilama karşı davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen ... ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440.nci maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE ve 270.00 TL para cezası ile ....60.TL bakiye karar düzeltme harcının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 09.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Davacılar 1- ..., 2- ... ile davalı ... aralarındaki adi ortaklığın feshi, tasfiyesi ve alacak davasına dair ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 18.02.2013 günlü ve 2005/465 E.- 2013/46 K. sayılı hükmün Bozulması hakkında dairece verilen 17.09.2013 günlü ve 2013/9762 E.- 2013/12790 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440.nci maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE ve 227.00 TL para cezası 1,95 TL bakiye karar düzeltme harcının mahallinde düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 30.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ortaklığın tasfiyesi Uyuşmazlık adi ortaklığın tasfiyesi istemine ilişkindir. Mahkemenin nitelendirmesi ve tarafların kabulü de bu yöndedir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 10.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ..., dahili davalılar 1-..., 2-... aralarındaki adi ortaklığın feshi ve tasfiyesi davasına dair Milas 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 06/02/2017 tarihli ve 2015/763 E. - 2017/52 K. sayılı hükmün bozulması hakkında dairece verilen 20/11/2018 tarihli ve 2017/11910 E. - 2018/11790 K. sayılı ilama karşı davalı ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalılar ... vd. aralarındaki adi ortaklığın feshi ve tasfiyesi davasına dair ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 15/12/2014 günlü ve 2011/907 E. -2014/560 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 06/12/2016 günlü ve 2015/20009 E. - 2016/13954 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki adi ortaklığın feshi ve tasfiyesi-alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 6.70 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki adi ortaklığın feshi-tasfiyesi-alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.70.TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen adi ortaklığın feshi ve tasfiyesi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyize konu edilen ... 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 04.04.2013 tarih, 2009/165 E.- 2013/152 K.sayılı ilamı olmasına rağmen, temyiz dilekçesinde temyize konu edilen kararın 10.01.2013 tarih, 2009/166 E.- 2012/477 K.sayılı ilam olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca, davanın kabulüne karar verilmesine rağmen, temyiz dilekçesinde davanın reddedildiğinden bahsedilmektedir. Bu durumda, mahkemenin 04.04.2013 tarih, 2009/165 E.- 2013/152 K.sayılı kararına yönelik usulüne uygun temyiz dilekçesinin dosyaya ibrazından sonra temyiz incelemesinin yapılması amacıyla tekrar Yargıtay'a gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlık; adi ortaklığın fesih ve tasfiyesine ilişkindir. Somut olayda; taraflar arasında "..." isimli lokantanın işletilmesi amacıyla adi ortaklık kurulduğu hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı, davalı tarafından işletmeye alınmadığını belirterek adi ortaklığın feshi ile sermaye ve kar payını istemiş; davalı ise davacının adi ortaklıktan isteği ile ayrıldığını, davacının alacağı olmadığını savunmuş, açtığı karşı davasında ise ortaklığın borçları nedeni ile davacı- karşı davalıdan 22.451,14 TL'nin tahsilini talep etmiştir....
sonra ------- faaliyetlerini de eşi -----yürütmüş ve ortaklığın paraya ihtiyacı olduğu dönemlerde ---, direkt ortaklığı yöneten -------- toplam 162.000-TL ve 100.000-USD gönderdiğini, Kardeşlerden; ömrü boyunca evlenmeyen ve çocuk sahibi de olmayan ---------- 03.07.2022 tarihinde vefat etmesi üzerine adi ortaklık sona erdiğinden tasfiyesi gerektiğini, Müvekkillerinden ------ hariç tüm davacılar ile bütün davalılar,------- kanuni mirasçıları olup davalı mirasçılarla adi ortaklığın tasfiyesi hususunda anlaşma sağlanamadığından bahisle adi ortaklığın feshini talep ve dava etmiştir....
