ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/193 KARAR NO : 2022/233 DAVA : Adi Ortaklığın Feshi, Tasfiyesi DAVA TARİHİ : 23/02/2022 KARAR TARİHİ : 25/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/02/2022 Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinin tetkiki sonunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalılar ile müvekkili arasında adi ortaklık kurulduğunu, davalı şirketin büyümesi ve yüksek oranda kar elde etmesi sonrasında diğer davalı ...'...
Taraflar arasındaki uyuşmazlık adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklanmakta olup davacı tarafça bu amaçla 1996 tarihinde açılan davayla ortaklığın feshi ve tasfiyesi ile taşınmazların adına tesciline karar verilmesini talep ettiği, mahkemece talebinin kabulüne karar verilerek kesinleşen kararla taşınmazların adına tescilinin sağlandığı, mevcut hükümle birlikte haklarına kavuştuğu belirlenmektedir. O halde; mahkemece davacının daha önce açtığı dava sonucunda ortaklığın tasfiyesi ile birlikte taşınmazların adına tesciline karar verildiği anlaşılmakla ortaklık kapsamında haklarını kazandığı anlaşıldığından, talepleri dinlenemeyeceğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken; yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
(TBK'nın 643.) maddesi gereğince ortaklığın tasfiyesinde istenebilmesi ve bilhassa ortaklığın mahkemece yapılan tasfiyesi esnasında dikkate alınması olanağı vardır. Ancak kuşkusuz bu gider ve masrafların talep edilebilmesi için, ispat edilmesi zorunludur. Bu ispat ise yasal delillerle ve duruma göre takdiri delillerle ve özellikle bilirkişi incelemesi ile yaptırılabilir. (Adi Ortaklık Doç. Dr....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, İzmir 14. Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığı dava ile; davalı ile aralarındaki adi ortaklık ilişkisinin davalı tarafça haksız feshedildiği iddiasına dayalı maddi-manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkemece, davanın adi ortaklığın fesih ve tasfiyesi istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın çözümünde Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; kararın temyiz edilmeksizin kesinleşmesi üzerine dosya İzmir 14. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmiştir. İzmir 14....
Somut olayda davalı taraf senedin davacı tarafından davalıya taraflar arasındaki adi ortaklığa koymuş olduğu sermayenin geri ödenmesi için bizzat verildiğini yani senedin adi ortaklığın tasfiyesi kapsamında verildiğini savunmuş olup, esasen davacı ile davalının eşi arasında yazılı bir adi ortaklık sözleşmesi olduğu, davalı tarafından davacıya sermaye olarak bir miktar ödendiği uyuşmazlık dışıdır. Ortaklar arasında düzenlenmiş ortaklık feshedilme sözleşmesi başlıklı sözleşme nitelik itibariyle bir ibraname olmayıp, ortaklığın tasfiye usulüne ilişkindir....
DAVA : Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) DAVA TARİHİ : 31/05/2023 KARAR TARİHİ : 12/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/09/2023 DAVA: Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 26/03/2012 tarihinde imzalanan, ortak girişim beyannamesi başlıklı belgede, işin adının "..." olarak nitelendirilip, her iki şirketin ortaklık oranının %50 olarak belirlendiğini, adi ortaklığın konusunu teşkil eden işin 26/03/2014 tarihinde imzalanan sona erdirme protokolü ile sona erdirilerek, TBK madde 639/1fıkra hükmünde düzenlenen sona erme şartlarını gerçekleştiğini, Adi ortaklığın tasfiyesi amacıyla müvekkili şirket tarafından davalı şirkete elektronik posta, ihtarname, mail yoluyla yapılan başvuruların sonuçsuz kalması üzerine, müvekkili tarafından adi ortaklığın fesih ve tasfiyesi amacıyla ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ortaklığın tasfiyesi Uyuşmazlık adi ortaklığın tasfiyesi istemine ilişkindir. Mahkemenin nitelendirmesi ve tarafların kabulü de bu yöndedir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 10.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davada Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, ayrıca davacı ile müvekkili ... arasında adi ortaklık kurulduğunu, adil ortaklık ilişki gereğince davacının adi ortaklığa koyduğu sermaye miktarının 1.000.000,00-TL olup bunun haricinde adi ortaklığın kalan tüm harcamalarının ve masrafların müvekkili tarafından yapıldığını, davacının yapı kullanma izni aldığını iddiasının doğru olmadığını, adi ortaklık kapsamında bulunan bağımsız bölümlerin önemli bir bölümünün davacının da bilgisi dahilinde 3.şahıslara satıldığını, ancak henüz tüm taşınmazların satılmadığını ve yapı kullanma izin belgesi alınmadığını, gerek SGK gerekse vergi dairesi ile ilişikler kesilmediği için adi ortaklığın nihai hesabının henüz ortaya çıkmadığını, adi ortaklığın tasfiye işlemleri yapılmadan davacıya herhangi bir ödeme yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirket yönünden husumet yöneltilemeyeceğini , davacı iddialarının...
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ..., dahili davalılar 1-..., 2-... aralarındaki adi ortaklığın feshi ve tasfiyesi davasına dair Milas 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 06/02/2017 tarihli ve 2015/763 E. - 2017/52 K. sayılı hükmün bozulması hakkında dairece verilen 20/11/2018 tarihli ve 2017/11910 E. - 2018/11790 K. sayılı ilama karşı davalı ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
Hafriyat Nak.Ltd.Şti. vd. aralarındaki adi ortaklığın feshi ve tasfiyesi davasına dair ... 17.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 26.02.2013 günlü ve 2012/175 E.-2013/61 K.sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 18.02.2014 günlü ve 2013/18464 E.-2014/2442 K.sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440.nci maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE ve 227.00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 30.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
