"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, adi ortaklıktan kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 7.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 7.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 29.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) KARAR Dava, adi ortaklıktan kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 7.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 7.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, adi ortaklıktan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve tazminat istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı kararı uyarınca Dairemiz görev alanı dışındadır. Dosyanın inceleme yerinin belirlenmesi için 11 Nisan 2015 Tarihli ve 29323 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik Yargıtay Kanununun 60/II. fıkrası uyarınca dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 27/06/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece; davanın, adi ortaklıktan doğan kâr payı alacağı davası olduğu; sözleşmeden doğan davada zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğu, dava tarihi itibariyle bu sürenin geçmediği belirtilerek zamanaşımı itirazı reddedilmiş ve davanın kabulü ile 10.000 TL alacağın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, davalılardan Y.. Ç..'in sorumluluğu asıl alacağın 6.286.80 TL lik kısmı ile sınırlı olmak kaydıyla, davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Hükmü, davalı Y.. Ç.. vekili ve davalı C.. Y.. temyiz etmektedir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Dava, adi ortaklıktan kaynaklanan kâr payı alacağı istemine ilişkindir....
DAVA TARİHİ : 11/02/2016 KARAR TARİHİ : 03/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/06/2021 Dava, adi ortaklıktan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Hakimler Savcılar Kurulu 1. Dairesinin 25/06/2020 tarihli 564 ve 586 sayılı sayılı iş bölümüne ilişkin kararı uyarınca 24. Hukuk Dairesinin ihtisas alanını düzenleyen 7. bendindeki "Kararı veren mahkemenin ve tarafların sıfatına bakılmaksızın adi ortaklıktan kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar," istinaf incelemesinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24 . Hukuk Dairesi tarafından yapılması gerekmektedir. Bu nedenle dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu karar verilmesi gerektiği görüşüyle Sayın Heyete sunulur.03/06/2021...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/12/2020 NUMARASI: 2017/1054 Esas 2020/1086 Karar DAVA: Tazminat (Adi Ortaklık Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/04/2021 Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 24/12/2020 tarih ve 2017/1054 Esas - 2020/1086 Karar sayılı karara karşı, istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya dairemize gönderilmiş olmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Taraflar arasındaki uyuşmazlık; adi ortaklığın haksız feshi nedeniyle tazminat ve kar payı alacağının tahsili talebinden kaynaklanmaktadır. Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi' nce 1 Eylül 2020 tarihi itibari ile uygulanmasına karar verilen Bölge Adliye Mahkemeleri iş bölümü kararlarından İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi için düzenlenen iş bölümünün 3. Hukuk Dairesi iş bölümü 7. bendine göre; kararı veren mahkemenin ve tarafların sıfatına bakılmaksızın adi ortaklıktan kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararların istinaf inceleme görevi dairemize ait olmayıp 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki adi ortaklıktan ve miras ilişkisinden doğan alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın miras nedeniyle alacak davasının zaman aşımı nedeniyle reddine; adi ortaklıktan kaynaklanan davanın tefrik edilerek başka esasa kaydına yönelik olarak verilen hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Hükmü temyiz eden davacılar vekili, 20.01.2016 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden feragat ettiğini bildirmiştir. Bu nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, adi ortaklıktan kaynaklanan kâr payı alacağı ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece ıslah dilekçesi gözetilerek, alacağın tümüyle kabulüne, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile kısmen reddine dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü için öncelikle sözleşmenin niteliği üzerinde durulması gerekmektedir. Olayları anlatmak taraflara, hukuki nitelendirme ise hakime aittir. Bu nedenle öncelikle taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinin irdelenmesi gerekmektedir. Davacı şirket ile davalı gerçek kişi ve dava dışı kişiler arasında 16.07.2005 tarihli yazılı sözleşme bulunmaktadır....
Adi ortaklıktan haklı sebeple ihraç konusunda TBK da özel bir düzenleme yer almamaktadır. Bu yönden bir kanun boşluğu mevcut olmadığından,6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 257’nci maddesinde yer alan kollektif şirketlerde ortaklıktan çıkarmaya ilişkin hükümlerin somut olayda uygulanamayacağı değerelendirilmiştir. TBK 520. maddede düzenlendiği üzere,adi ortaklığın bütün ortakların katılımı ile kurulduğu,müşterek amaç etrafında toplanıldığı ve bu amaç için iradelerin birleştiği ve hukuki sonucun bu şekilde doğduğu, kararların bütün şeriklerin ittifakı ile alınacağına ilişkin düzenleme de dikkate alındığında ;TBK 633. maddede sayılan hususlar dışında , ortaklıktan çıkarma hususunun adi ortaklık açısından mümkün olmadığı ,koşulları varsa adi ortaklığın fesih ve tasfiyesinin istenebileceği sonucunu doğurmaktadır. Bu sebeplerle ,verilen kararda usul ve hukuka aykırılık bulunmadığından ,davacı tarafın yerinde görülmeyen istinaf taleplerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL YRG.GELİŞ TARİHİ: -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; adi ortaklıktan kaynaklanan şahsi hakka dayalı olarak açılan tapu iptal tescil ve tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,24.6.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
