nın işletmenin müvekkili portföyünü geliştirerek bahse konu işletmeyi popüler ve kendi klasmanındaki mekanlardan daha üst düzeyde bir mekan haline getirdiğini, bilindiği üzere gerçek kişilerden oluşan adi ortaklığın, iki veya daha fazla gerçek kişinin malvarlıklarını ve emeklerini ortaklaşa bir gayeye ulaşabilmek için bu emek ve malvarlıklarını birleştirmeyi üstlendikleri bir ortaklık yapısı olduğunu, adi ortaklık sözleşmesi için yasa koyucu tarafından herhangi bir şekil şartı öngörülmediğinden adi ortaklığının sözlü olarak da kurulabililir olduğunu, nitekim somut olayda müvekkili ile davalılar arasında uzun yıllardan beri gelen dostluk ve güven ilişkisi bulunduğunu, adi ortaklık kapsamında müvekkilinin adi ortaklığa katılım payı koyma borcunu emeğini ortaya koyma şeklinde ifa ettiğini, müvekkili ...'...

HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali-tescil ve bedel davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi ....Hukuk Dairesi tarafından 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkindir. Davacı, dava konusu 1814 parsel sayılı taşınmazın ......

de olmadığını, davacı’nın Adi Ortaklık’ı davalılar arasında göstermesi hatalı olduğunu, davacının eksik harç yatırdığını, davacı adi ortaklık’ın ortağı konumunda olmadığını, davacının adi ortaklık’a ve adi ortaklığın müşterek amacı doğrultusunda elde edilen haklara ilişkin herhangi bir talep ileri süremeyeceğini, müvekkil şirket, davacı’nın adi ortaklık’a ortak olarak katılmasına hiçbir zaman rıza göstermediğini, davacının adi ortaklık’ın müşterek amacına ortak olmadığını ve adi ortaklık’a herhangi bir sermaye, araç ya da emek getirmediğini, adi ortaklık’a ait olan haklar üzerinde, ortaklar ancak elbirliğiyle tasarruf edebileceğini, bu çerçevede temlik sözleşmesi’yle adi ortaklığa ait hakların bir kısmının tek taraflı olarak davacı’ya devredilmesi geçersiz olduğunu ve davacı’nın adi ortaklık adına tescil edilecek payların kendi adına tescil edilmesi yönündeki talebinin hukuki bir dayanağının olmadığını, adi ortaklığın ihale sözleşmesi’nden doğan kiralama, işletme, satma gibi hakları...

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı ...... arasında yapılan ve inkar edilmeyen GOP .....Noterliğinin 21/04/2015 tarih ....... yevmiye numaralı "Hasılat ve Bağımsız Bölüm Paylaşım Amaçlı İnşaat Sözleşmesi"nin adi ortaklık sözleşmesi olduğu, iş bu hususun mahkememizin 2017/938 esas sayılı dosyasında ara karar ile tespit edilip adi ortaklığın tasfiye sürecinin başlatıldığı, adi ortaklığın tasfiyesine ilişkin yargılamanın halen devam ettiği, davacı tarafın adi ortaklık kapsamında bağımsız olarak alacak isteminde bulunamayacağı, ancak adi ortaklığın tasfiyesinden sonra +bakiye mevcut ise tasfiye payı olarak kendisine ödenmesini talep edebileceği, bu bağlamda henüz tasfiye işlemi tamamlanmadan davacının davalı .........

CEVAP : Davalı Vekili, Cevap Dilekçesinde Özetle; Ciro yoluyla edindiği bonoların borçlusunun dava dışı ...İnş.Tur.San.Tic.Ltd.Şti. ile davacının oluşturduğu adi ortaklık olduğunu, adi ortaklığın taraflarına ayrı ayrı ödeme emri gönderilerek icra takibin kesinleştiğini, adi ortaklık sözleşmesi uyarınca bono altında imzası bulunanın ortaklığa temsile yetkili olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; Senede Dayalı İcra Takipleri Nedeniyle Menfi Tespit İstemine İlişkindir Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık, Davacının Adi Ortaklık Tarafından Düzenlenen Bonolardan Dolayı Şahsi Sorumluluğunun Bulunup Bulunmadığı Hususlarına İlişkindir. Mahkememiz 2019/343 E. 2019/1048 K....

Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, taraflar arasında ihalelere girilmesi, alınan ihalenin mallarını üretme, teslim ve takip hususunda gizli bir adi ortaklık ilişkisi kurulduğunu, davalının kabulü ile ihalelere adi ortaklık adına müvekkilince girildiğini, ihale teminatındaki davalı payının müvekkilinin kredi portföyünden ve kefaleti suretiyle davalıya ve davalının grubundaki şirketlere sağlanan kredi ile karşılandığını, davalının onayı ile alınan ipliğin kalitesinin düşük olduğu gerekçesiyle ihale makamının ürünleri reddetmesi üzerine 230.000 metre ürünün elde kaldığını, adi ortaklığa özgü defter ve kayıt tutulmadığı halde davalının sanki aralarında bir alım satım ilişkisi varmış gibi cari hesap alacağına istinaden müvekkili aleyhine takip başlattığını, itiraz üzerine de itirazın iptali davası açtığını, itirazın iptali...

Mahallesi, 303 ada, 7 parsel sayılı taşınmazda bulunan 6 ve 12 nolu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline," karar verilmiş; hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık adi ortaklıklığın tespiti , fesih ve tasfiyesi ile tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Taraflar 10 daire ve 2 garaj (depo) olmak üzere toplam 12 bağımsız bölümden oluşan binanın yapılması noktasında adi ortaklık sözleşmesi yaptıkları, ortaklığın amacının gerçekleştiği, inşaatın 04/02/2011 tarihinde tamamlandığı uyuşmazlık konusu değildir. Taraflar aralarında düzenledikleri bu sözleşme ile 7 parseldeki arsa ve arsanın üzerine yapılacak taşınmazın resmiyette ......

tarihinde davacı adına tapu tescil işlemini yapmadıklarını, davalılar arasındaki sorunun davacıyı ilgilendirmediğini belirtilerek arz edilen nedenlerden dolayı Emaar adına kayıtlı bulunan dava konusu taşınmazın tapu kaydının muvazaalı olarak 3.kişilere devrinin önlenmesi için acilen tedbir konulması, tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davalılar üzerinde kalmasına karar verilmesi talep edilmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, adi ortaklık sözleşmesinin yürürlükte olup olmadığının tespiti, adi ortaklık yürürlükte ise yönetim kurulunun hükmen oluşturulmasına ilişkindir. Yargıtay 3.HD'nin 2023/752 Esas - 2023/2675 Karar sayılı ilamında: "..davacının adi ortaklıktan kaynaklanan (eda davası) açma olanağı varken, tespit davası açmakta hukuki yararının bulunmadığının kabulü gerekir... Eda davası sonunda verilecek hüküm ile aynı zamanda adi ortaklığa dair hukuki ilişkinin var olup olmadığı da tespit edilebilecektir. Bu durumda, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş olmasında usul ve kanuna aykırı bir yön olmadığından.." şeklinde belirtilmiştir. Dava açmaktaki hukuki yarar; hukuk düzenince kabul edilmiş meşru bir yarar olmalı, bu yarar dava açan hak sahibi ile ilgili olmalı ve dava açıldığı sırada halen mevcut bulunmalıdır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın taraflar arasındaki adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklanmasına ve kambiyo metninden kaynaklı bir uyuşmazlık bulunmamasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek ... Dairesinin görevi dahilindedir. 11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 sayılı Kanunun 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1. Başkanlığa sunulmasına 05.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....