AŞ arasında mevcut ihtilaf nedeniyle tapuda gerekli intikal işleminin yapılmadığını, her iki davalı arasındaki ilişkinin kesinleşen yargı kararlarına göre adi ortaklık ilişkisi olduğunu, bu nedenlerle davalı ......... AŞ adına olan tapu kaydının iptaliyle müvekkili adına tesciline; bu talep kabul edilmediği taktirde taşınmaz için ödenen 1.800.000-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ......... vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; müvekkili şirket ile diğer davalı ....... AŞ arasında düzenlenen gayrimenkul satış vadi sözleşmesinin feshedildiğini, taraflar arasında adi ortaklık ilişkisinin bulunmadığını, davacı taraf ile müvekkili şirket arasında herhangi bir akdi ilişkinin bulunmadığını, müvekkili şirkete herhangi bir ödemenin de yapılmadığını, bu nedenlerle müvekkili yönünden yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/07/2018 KARAR TARİHİ : 18/01/2021 KARAR YZL. TRH. : 18/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalıların oluşturduğu adi ortaklığa farklı tarihlerde toplamda 227.837,17-TL tutarında inşaat malzemesi sattığını ve karşılığında dava tarihine kadar 142.789,00-TL tutarında tahsil ettiğini ancak 85.048,17-TL tutarındaki bakiye alacağın tahsil edilmemesi üzerine Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/2592 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalıların itirazı üzerine iş bu davanın açıldığını, itirazın iptalini, davalıların % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dosya içeriğine göre, dava konusu talebe ilişkin adi ortaklık sözleşmesinin dosya arasında mevcut olmadığı ve Dairemizce davalı ... arasında düzenlenen adi ortaklık sözleşmesinin incelenmesine ihtiyaç duyulduğundan, Mahkemece dava konusu talebe ilişkin adi ortaklık sözleşmesinin tamamının eksiksiz bir şekilde temin edilerek dosya arasına konulması, eksikliğin tamamlandığının bizzat mahkeme hakimince kontrol edildikten sonra, dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için mahalline geri çevrilmesine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Yukarıda belirtilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın, ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 6100 sayılı HMK'nın 352(1) hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
DAVA :Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 26/07/2021 KARAR TARİHİ : 17/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Davalılar ... ve ..., ... ve Ortakları ünvanı ile, Kayseri 10. Noterliğinin ..... yevmiye numaralı düzenleme işlemiyle adi ortaklık sözleşmesi düzenlediklerini,Noter huzurunda düzenlenen ortaklık sözleşmesinin 9. Maddesinde: " Ortaklardan herhangi biri ortaklık adına başkalarına diğer ortağın hbaeri olmadan borçlanamaz. Çek, bono, senet veremez, kefil olamaz." ve yine aynı sözleşmenin 13....
Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacının Adi ortaklık ilişkisinin kurulduğu ... şubesinden kaynaklanan alacağının 5.772,51-TL olduğu, Adi ortaklık sözleşmesinin kurulmadığı şubeler adına yapmış olduğu ödemelerden kaynaklanan alacağının da 349.300,00-TL olduğu hüküm vermeye elverişli denetime açık bilirkişi raporu ile anlaşıldığından; Davanın kısmen kabulüne, Adi ortaklıktan kaynaklanan 5.772,51-TL ve sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan 349.300-TL olmak üzere toplam 355.072,51-TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacının Adi ortaklık ilişkisinin kurulduğu ... şubesinden kaynaklanan alacağının 5.772,51-TL olduğu, Adi ortaklık sözleşmesinin kurulmadığı şubeler adına yapmış olduğu ödemelerden kaynaklanan alacağının da 349.300,00-TL olduğu hüküm vermeye elverişli denetime açık bilirkişi raporu ile anlaşıldığından; Davanın kısmen kabulüne, Adi ortaklıktan kaynaklanan 5.772,51-TL ve sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan 349.300-TL olmak üzere toplam 355.072,51-TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır." hükmünü düzenlediği, 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesinde; "Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalar ile, şahısvarlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir. Türk Borçlar Kanununun 620. maddesinde "Adi ortaklık sözleşmesi, iki ya da daha fazla kişinin emeklerini ve mallarını ortak bir amaca erişmek üzere birleştirmeyi üstlendikleri sözleşmedir." hükmüne yer verilmiştir. Adi ortaklık TBK'nın 620 ve devam eden maddelerinde düzenlenmiştir....
Uyuşmazlık; taraflar arasında adi ortaklık ilişkisi bulunup bulunmadığı, adi ortaklık varsa bunun tasfiye edilip edilmediği, tasfiye yapılmış ve sonlandırılmış ise davacının sona eren ortaklık nedeniyle davalıdan alacağı olup olmadığı, davacının dayanak yaptığı protokolün geçerli olup olmadığı ve davalıyı bağlayıp bağlamadığı, iskan alınamaması nedeniyle davalının sorumlu bulunup bulunmadığı, takip tarihi itibariyle davacı alacağı olup olmadığı, alacağı varsa davalının temerrüde düşüp düşmediği, düşmüşse davacının talep edebileceği işlemiş faiz tutarı noktalarında toplanmaktadır. ----- Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından --- İşlemiş faiz olmak üzere toplam ----- yevmiye nolu ihtarnamesi ile talep edilen ----- ortaklık payı alacağının tahsili talepli ------ tarihinde takip başlatıldığı, davalı/borçluların borca, tüm ferilerine, ödeme emrine ve takibe itirazları üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır....
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen vekalet sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali tescil, mümkün olmadığı taktirde alacak davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalılar ... ve ...'ın istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen karar, davalı ... vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 15/12/2020 tarihinde davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... geldiler....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın zamanaşımı ile davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar vekili, davacılar ... ve ... ile davalı kardeşleri ve babaları dava dışı ... Yücel arasında 1.1.1977 tarihinde adi ortaklık oluşturulduğunu, adi ortaklığın satın aldığı taşınmazın davalı adına tescil edildiğini, her bir ortağın 1/4 hisseye sahip olduğunu, babalarının 25.1.2000 tarihinde vefatı ile ortaklığın fiilen sona erdiğini, ancak davalının 39281 ada 1 parsel numaralı taşınmazdaki davacılar ... ve ...'...
