DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibarıyla " İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)" davasıdır. Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ve davalı arasında adi ortaklık ilişkisi bulunduğunu, bu ilişki kapsamında davacının adi ortaklığa iş makinesi kiraladığını ve davalıdan alacaklı olduğu gerekçesiyle icra takibi başlattıklarını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde taraflar arasında adi ortaklık ilişkisi bulunduğunu, adi ortaklığını dava dışı ......
Davada adi ortaklık adına alındığı iddia edilen taşınmazın iptali ve tescili istendiğine göre, uyuşmazlığın, yasal hasım olan tapu maliki ve adi ortaklık üyeleri olduğu bildirilen davacılar ve davalılar ....ın taraf olarak bulunduğu davada birlikte çözüme ulaştırılması gerekir. Bu nedenle davalılar .. ve .. hakkındaki davanın tefriki doğru değildir. O halde hukuki ve fiili irtibat bulunduğu gözetilerek....'nın 2012/672 E. sayılı dosyasının eldeki dosya ile birleştirilerek ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekir. Bu nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi K A R A R Asıl dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali, birleşen dava ise; iddianın ileri sürülüş şekli ve istinaf mahkemesinin kabulüne göre adi ortaklık hisse devir sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, asıl dava 5.000,00 TL yönünden, birleşen dava ise 151.200,00 TL yönünden kısmen kabul edilmiş, hüküm asıl davanın davalısı ve birleşen davanın davalısı tarafından temyiz edilmiştir. Asıl davada, temyize konu edilen miktar temyiz inceleme sınırının altındadır. Bu durumda, adi ortaklıktan kaynaklanan birleşen davada esasa yönelik temyiz incelemesi yapılması gerektiğinden dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar, arasındaki tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde alacak davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 05.07.2011 gün ve 2011-/7530-8833 sayılı ilamiyle temyiz isteminin reddine karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde alacak istemlerine ilişkindir. Davalılar, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Mahkemece, 18.02.2010 tarihinde verilen karar dairemizce; “Davacı dilekçesinde tescil isteğinin kabul edilmemesi halinde sözleşmeye konu pay bedelinin tahsili isteğinde bulunmuştur....
Uyuşulmayan ve çözülmesi gereken sorun: Adi ortak sıfatıyla davalı- borçlu hakkında münferiden icra takibi ve itirazın iptali davasının açılmasının mümkün olup olmadığı; olay nedeniyle davacı ve ilgili adi ortaklık arasında yemek satım sözleşmesinin kurulup kurulmadığı, kurulmuşsa icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan yemek bedeli alacağının bulunup bulunmadığı, varsa tutarının ne kadar olduğu noktalarındadır....
Adi Ortaklığı’na ilişkin temsil yetkisi verilmesine ilişkin ortaklarca yapılmış olan son düzenleme olan 25.03.2015 tarih ve 8786 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'nde tescil ve ilan edilmiş Adi Ortaklık Sözleşmesi'nin 9. maddesi ile yapıldığı,bu sözleşmenin , Ticaret Sicili Gazetesinde tescil ve ilan edildiği için davalıların ve özellikle de davalı Fatih Belediyesi’nin ticaret sicilinde tescil ve ilan edilmiş olan temsil yetkisine ilişkin hususu bilmediğini ileri sürmesinin TTK m. 36/f. I hükmüne göre mümkün olmadığını,tescil ve ilan edilmiş adi ortaklık sözleşmesi m. 9 hükmüne göre “şirketin tahakkuk etmiş ve edecek her türlü hak istihkak ve alacaklarını genel olarak talep etmeye” ... ve ... müştereken yetkili kılındığından, tek başına davalı ... şirketinin "işçilerin kıdem tazminatlarının ödenmesi" talimatı vermesinin hukuken mümkün olmadığını, verilen talimatı ... şirketinin kendi adına verdiği, ortaklığı temsilen vermediğini, davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK YRG.GELİŞ TARİHİ:24.05.2012 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat isteğine ilişkin olup, Yüksek 14.Hukuk Dairesinin Bozma kararı üzerine hüküm kurulmuştur. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 7.6.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bankası'nda müşterek hesap açarak taşınmaz alım-satımı yaptıklarını, ancak daha sonra davalı ile müvekkili arasında anlaşmazlık çıkması nedeniyle davalı tarafından müvekkili aleyhine ... 9.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/509 esas sayılı dosyasında adi ortaklığın tasfiyesi amacıyla alacak davası açıldığını, kendilerinin de cevap süresi içinde karşı dava açtıklarını ve davanın halen devam ettiğini, davalı ile müvekkili arasındaki adi ortaklık ilişkisi nedeniyle adi ortaklığa tabi bir kısım taşınmazların müvekkili adına tescil edildiğini, dava konusu taşınmazın da davalı ... adına tescil edildiğini, ancak bu taşınmazın müvekkilinden mal kaçırmak amacıyla diğer davalı ... Şti'ne satıldığını ileri sürerek muvazaalı satış işleminin iptali ile davalı ... Öner adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tapu iptali-tescil-alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, özellikle davacının talebinin, adi ortaklık ilişkisinden kaynaklanan kapsamlı maliyet ve gelir hesaplamaları sonucu belirlenebilecek alacak istemine ilişkin olmasına, dava açılırken alacak miktarının tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olmadığına, dava konusu alacağın tespitinin tasfiye neticesinde belirlenmesine ve bu kapsamda harcın tamamlanmasına göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 10,00 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya...
nitelikte olduğunu, bekletici mesele yapılmasını talep etmiş ise de dava dışı diğer ortağın davacıdan olan alacağının dava konusu olan bu eser sözleşmesinden kaynaklı alacak istemi olduğu kabul olsa dahi diğer dava dosyasındaki davacı borcunun, bu alacağın varlığına ve miktarına bir etkisi bulunmadığı, usul ekonomisi gereği bekletici mesele yapılması talebinin yerinde olmadığı, alacağın likit nitelikte alacak olması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin de yerinde olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir....
