Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasındaki satış vaadi sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil isteminin yerinde olup olmadığı, davalılar arasında adi ortaklık ilişkisinin bulunup bulunmadığı, davalı ... şirketinin tapu iptali talebi ve alacak talepleri yönünden sorumluluğunun olup olmadığı, tapu iptali ve tescil koşullarının olmadığı taktirde davacının alacak talebinin iadesi koşullarının denkleştirici adalet ilkesi kapsamında oluşup oluşmadığı hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir. Davacı vekilinin tensip zaptı ara kararı gereği belge asıllarını ibraz ettiği, mahkememiz kasasına alınarak kasa numarası verildiği görülmüştür. 06/09/2019 tarihli heyet ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebi değerlendirilerek davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, dava konusu olan ... ili, ... İlçesi, ... Köyünde kain, tapuda ... ada ... parsel ..... projesi 2.etap tip 12 villa 418 nolu taşınmazın davalı ... Gayrimenkul Geliştirme A.Ş....
Şti.) bu sözleşmedeki taahhütlerini yerine getirmek için uygun göreceği kişi ve kişilerle ortaklık kurabilir.” hükmüne yer verildiği, davalılar arasında İstanbul 17. Noterliği huzurunda 15.05.2012 tarihinde adi ortaklık sözleşmesi imzalandığı ve 1440 Ada, 15 parselde proje yapılacağı hususunda anlaşılmıştır. Bu kapsamda dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup Yargıtay 15. Hukuk Dairesi de pek çok emsal kararında aynı projeden aynı davalılarla yapılan anlaşma çerçevesinde açılan davalar neticesinde verilen kararların temyizi üzerine temyiz incelemesi yapılarak taraflar arasındaki sözleşmenin eser sözleşmesi olarak nitelendirilerek inceleme yaptığı görülmüştür.(Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 2018/5358 E.2019/3954 K.sayılı ilamı,2019/2029 E.2020/823 K.sayılı ilamı........) İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir....
Davalı ..., davalı ..., davalı ..., davalı ... ayrı ayrı vermiş oldukları cevap dilekçesinde özetle; davacının arsa maliklerine karşı açmış olduğu davada haksız olduğunu, adi ortaklık sözleşmesinin diğer tarafı olan şirketle davacı şirket arasındaki ortaklık ilişkilerinden kaynaklanan uyuşmazlıkta taraflarına husumet yöneltilemeyeceğini savunmuş, davanın reddini istemişlerdir. GEREKÇE :Dava, adi ortaklık ve Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmelerinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davanın açıldığı Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesince verilen görevsizlik kararı sonucu dosya mahkememize tevzi edilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2020/5698 esas dosyasından girişilen icra takibine taraflar arasındaki adi ortaklık sözleşmesinden bahisle itiraz edildiğini, davalı ile davacının adi ortaklık kurduklarını, ancak davalının kötü niyetli davranarak çekilen kredi ile alınan hayvanları , müvekkilden habersiz sattığını ve bedelini kendisine mal ettiğini, davalının adi ortaklığı kendi kendine tasfiye ettiğini belirterek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Görev itirazında bulunmuş, dava konusu alacağın bankadan çekilen ticari kredi borcuna bağlı kefalet ve adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklandığını, bu nedenle görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, esasa ilişkin olarak da davacının yapmış olduğu ödemenin taraflar arasındaki adi ortaklık sözleşmesi kapsamında ödemesi gereken bir bedel olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir....
DELİLLER : Gayrimenkul satış sözleşmeleri, Tapu kayıtları, Delil listesi sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Konut satış sözleşmeleriyle devre tatil ve uzun süreli tatil hizmeti sözleşmeleri de kanun kapsamına alınmıştır. Söz konusu taşınmazın da konut satış sözleşmesiyle satın alındığı belirtilerek bu dava açılmıştır....
Davacılar, ortak işletilen büfelerin geliri ile elde edilen gayrimenkul ve menkul malların tespiti ile tasfiyesi istemiyle eldeki davayı açmıştır.Davalı ... davayı kabul etmiş, diğer davalılarda reddini savunmuşlardır.HUMK.nun 76. maddesi uyarınca Davada maddi olguların açıklanması 2010/17703 2011/6947 taraflara, ileri sürülen maddi olguların hukuki nitelendirilmesi ve uygulanacak yasa maddelerinin tespit edilmesi ise ... ait bir görevdir. Davadaki ileri sürülüşe göre, davacılar tarafından varlığı iddia edilen sözleşme, Borçlar Kanununun 520 ve devamı maddelerinde düzenlenen adi ortaklık sözleşmesi olup, uyuşmazlığın da adi ortaklık hükümlerine göre çözümlenmesi gereklidir. Borçlar Kanununun adi ortaklığa ilişkin 520 ve onu izleyen maddeleri gereğince adi ortaklığın kurulabilmesi için yazılı şekil gerekli olmayıp, adi ortaklık sözleşmesi sözlü olarak da yapılabilir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.10.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmazsa alacak talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; ikinci kademedeki talebin kabulüne dair verilen 04.05.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2021 NUMARASI : 2019/744 E-2021/159 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 22/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/01/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalıların, ".... Şti. İş Ortaklığı" adı altında bir adi ortaklık kurarak, DSİ Genel Müdürlüğü 23....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme dava konusu taşınmazda kat irtifakının kurulduğu tarih olan 02.03.2012 tarihinde adi ortaklık sözleşmesinin sona erdiğine karar vermiş olmasının hukuka aykırı olduğunu; zira taraflar arasında adi ortaklık sözleşmesini sona erdiren sebepler BK'nın 639. maddesinde sayılmış olup bu sebepler arasında kat irtifakının kurulması nedeniyle sona erme yer almadığını; kanuni bağlamda, davacı ve davalı ile arsa sahibi arasında tarafları bağlayan adi ortaklık olarak düzenlenen bir sözleşme ilişkisinin mevcut olması, sözleşme hükümlerinin cari olması, sözleşmenin ve adi ortaklık ilişkisinin sona erdiğine ilişkin dosyada herhangi bir delilin mevcut olmaması, ispat yükünün davalı tarafta olması ve adi ortaklığın sona erdiğine ilişkin davalı tarafından hiçbir belge ortaya konmamasına rağmen, yerel mahkeme tarafından zamanaşımı yönünden davanın reddine karar verilmesi, hukuka, usule ve hakkaniyet ilkesine aykırılık...
Limited Şirketinin eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için davalı diğer ortak ve kendisi aleyhine icra takibi başlattığını, davalının icra takibine itirazı bulunmadığı için onun hakkında kesinleştiğini, kendisinin ise takibe itirazı üzerine ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ......
