daire ve dükkanların paylaşılacağının kararlaştırıldığı, inşaatın bitiminden sonra davalının 11 daire ve 3 dükkanın tapusunu aldığı, davacıya da 1 daire verdiği, bunun üzerine davacının davalı aleyhine 20.08.1996 tarihinde Ortaklığın Feshi, Tapu İptal ve Tescil ve İstirdat davası açtığı, ortaklık sözleşmesi gereğince davalının kendisine 1 adet dükkan ve 1 daire daha vermesi gerektiğini ileri sürdüğü, mahkemece, taraflar arasında adi ortaklık sözleşmesi bulunduğu, davacının adi ortaklık sözleşmesinin kendisine yüklediği tüm edimleri yerine getirdiği gerekçesiyle davanın kabulü cihetine gidildiği, arsa sahibi olan ... adına tapuda kayıtlı olan 21 nolu dükkan ve 7 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptaliyle davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, kararın Yargıtay denetiminden geçerek 31.03.2008 tarihinde kesinleştiği görülmektedir....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 13.03.2008 gün ve 2006/1066-2008/123 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, davacılar vekilinin 29.03.2007 tarihli cevaba cevap dilekçesinde belirttiği gibi, hukuki nitelikçe kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi değil, tarafların karşılıklı olarak birlikte inşaat yapılması konusunda oluşturdukları adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Yanlar arasında imzalanan 01.06.2005 tarihli sözleşmede taraflara ait 3 ayrı parselin tevhid edilerek işyeri inşaatı yapımı, inşaatla ilgili yapılacak masrafların davacı ve davalılar arasında sözleşmede belirlenen oranda karşılanması kararlaştırılmıştır. Taraflar arasında iş sahibi yüklenici ilişkisi olmadığı gibi, eser sözleşmesi ilişkisi de bulunmamaktadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/01/2022 NUMARASI : 2021/152 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : Adi Yazılı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali Ve Tescil, Olmadığı Taktirde Ödenen Bedelin Tahsili KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı vekili Alpkaan EKE arasında Kırklareli 1. Noterliği'nin 06/05/2010 tarih ve 3911 yevmiye nolu vekaletname ile Kırklareli 1....
nin dahi tescil talep etme hakkı bulunmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı üzerine düşen edim borcunu yerine getirmiş olduğundan diğer davalıların aralarındaki, hasılat paylaşımı esasına dayalı, adi ortaklık ilişkisi nedeniyle ortaklardan ... ... Gayrimenkul Geliştirme A.Ş.'...
rağmen Yargıtay arsa sahibi ile yüklenici arasındaki sözleşmeyi adi ortaklık olarak nitelemiş ve alıcı 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında adi ortaklık bulunmadığı gibi adi ortaklıktan kaynaklanan bir uyuşmazlıkta bulunmamaktadır. Mahkemece dava konusu adi ortaklık olarak değerlendirilmemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2014 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirkete bir dönem sigortalı işçi olarak çalıştığını, bu nedenle görevli mahkemenin “İş Mahkemeleri” olduğunu, eğer mahkeme aksi kanaatte ise bu defa davacı tarafın iddia ettiği ve dava konusu yaptığı uyuşmazlık Borçlar Kanunu kapsamında belirlenmiş olduğundan görevli mahkemenin “Asliye Hukuk Mahkemeleri” olacağını, müvekkili şirket ile davacı arasında iddia edildiği gibi herhangi bir adi ortaklık ve/veya başkaca bir ticari ilişki ve herhangi bir akdedilen ticari sözleşme bulunmadığını, davacı taraf ile müvekkili şirket arasındaki ilişkinin yalnızca işçi-işveren ilişkisi olduğunu, bu ilişkinin de SGK kayıtlarında mevcut olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; taraflar arasında adi ortaklık ilişkisine dayalı adi ortaklık tasfiye payı ile adi ortaklık kar payından kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik belirsiz alacak davasıdır....
Taraflar arasında, davalı-karşı davacının 26340 ada 9 parsel numaralı taşımaz üzerinde inşa edeceği binada, davalı yükleniciye isabet eden daireler için ortaklık oluşturulduğu, ve bu suretle tüm masraflara ve elde edilecek hak ve menfaate tarafların yarı yarıya ortak olduğu, davacı-karşı davalının 675.000 TL ile daha sonra ortaya çıkacak ek maliyet bedelinden hissesine düşen kısmı ödemeyi kabul ettiği anlaşılmakta olup, bu husus taraflar arasında da ihtilafsızdır. Davacı-karşı davalı adi ortaklık konusunu oluşturan ve yüklenici sıfatıyla davalı-karşı davacı adın tescil edilen dairelerin tapu kayıtlarının iptali ile eşit olarak taraflar adına tescilini istemiş, davalı-karşı davacı ise ortaklığın tasfiyesini talep etmiştir. Mahkemece, ortaklığın tasfiyesine, öncelikle borçların ödenmesine arta kalan kısmın taraflar arasında paylaştırılmasına ve tasfiyenin davalı-karşı davacı tarafından gerçekleştirilmesine karar verilmiştir....
K. sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilmiş, kararın kesinleşmesi ve talep üzerine dosya Mahkememize tevzi edilerek Mahkememizin ... E. sırasına kaydedilmiştir. İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "Adi Ortaklığa Dayalı Tapu İptali ve Tescil" davasıdır. 6098 s. TBK'nin 147/4. maddesine göre, "Bir ortaklıkta, ortaklık sözleşmesinden doğan ve ortakların birbirleri veya kendileri ile ortaklık arasındaki; bir ortaklığın müdürleri, temsilcileri, denetçileri ile ortaklık veya ortaklar arasındaki alacaklar için beş yıllık zamanaşımı uygulanır" Somut olayda ; bizzat davacı tarafın beyanlarından taraflar arasında şifahi olarak kurulan adi ortaklığın 2003-2004 yıllarında tarafların iradesi ile sona erdirildiği, tarafların adi ortaklığa ilişkin malvarlığının da yine sözlü anlaşma ile taksim edildiği, bu davanın ise 17/12/2018 tarihinde açtığı anlaşılmıştır....
K. sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilmiş, kararın kesinleşmesi ve talep üzerine dosya Mahkememize tevzi edilerek Mahkememizin ... E. sırasına kaydedilmiştir. İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "Adi Ortaklığa Dayalı Tapu İptali ve Tescil" davasıdır. 6098 s. TBK'nin 147/4. maddesine göre, "Bir ortaklıkta, ortaklık sözleşmesinden doğan ve ortakların birbirleri veya kendileri ile ortaklık arasındaki; bir ortaklığın müdürleri, temsilcileri, denetçileri ile ortaklık veya ortaklar arasındaki alacaklar için beş yıllık zamanaşımı uygulanır" Somut olayda ; bizzat davacı tarafın beyanlarından taraflar arasında şifahi olarak kurulan adi ortaklığın 2003-2004 yıllarında tarafların iradesi ile sona erdirildiği, tarafların adi ortaklığa ilişkin malvarlığının da yine sözlü anlaşma ile taksim edildiği, bu davanın ise 17/12/2018 tarihinde açtığı anlaşılmıştır....
