İcra Dairesi'nin 2018/33591 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, borcun tahsili amacıyla, aralarında ticari ilişki olduğu taraflarınca bilinen Dekar Demiröz Adi Ortaklığı'na 14/01/2019 tarihli yazı ile birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, Dekar Demiröz Adi Ortaklığı adına 22/01/2019 tarihli yazı ile borçlunun adi ortaklık nezdinde 108.979,39 TL alacağı olduğu ve dosyaya ödeneceğinin bildirildiğini, haricen taraflarınca borçlunun daha fazla alacağı olduğu öğrenildiğinden, 07/02/2019 tarihli yazı ile Dekar Demiröz Adi Ortaklığı'na birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, adi ortaklık nezdinde borçlunun 108.979,39 TL dışında başkaca bir hak ve alacağı olmadığını beyanla adi ortaklık adına itiraz edildiğini, adi ortaklığın ortakları olan davalılara, 21/05/2019 tarihli yazı ile birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, taraflarca borçlunun, şirketler bünyesinde herhangi bir hak ve alacağı bulunmaması sebebiyle itiraz edildiğini, T4 A.Ş. tarafından...
yapan aracılar alanında faaliyet gösterildiğine dair şirket sözleşmesi ve adi ortaklık oluşturulmasını kesinlikle kabul etmediklerini, davalı ile müvekkili arasında herhangi bir yükümlülük veya kâr payı ödemesi gibi maddi anlamda ödeme veya yükümlülük bulunmadığını, yapılan iş ve işlemleri müvekkilinin bilmediğini, yapılan hiçbir işin içinde bulunmadığını, adi ortaklık sözleşmesi, iki ya da daha fazla kişinin emeklerini ve mallarını ortak bir amaca erişmek üzere birleştirmeyi üstlendikleri sözleşme olduğunu, bir ortaklık, kanunla düzenlenmiş ortaklıkların ayırt edici niteliklerini taşımıyorsa, bu bölüm hükümlerine tabi adi ortaklık sayıldığını, ayrıca ortaklık sözleşmesinden öngörülen amacın gerçekleşmesi veya gerçekleşmesinin imkansız duruma gelmesiyle de sona ereceğini, müvekkilinin şirketle ve kurulumuyla bir alakasının bulunmadığını belirterek, müvekkili ile davalı arasında vergi kayıtlarınca mevcut ancak daha yeni haberi olduğu adi ortaklığın haklı nedenlerle feshine, feshedilen adi...
yapan aracılar alanında faaliyet gösterildiğine dair şirket sözleşmesi ve adi ortaklık oluşturulmasını kesinlikle kabul etmediklerini, davalı ile müvekkili arasında herhangi bir yükümlülük veya kâr payı ödemesi gibi maddi anlamda ödeme veya yükümlülük bulunmadığını, yapılan iş ve işlemleri müvekkilinin bilmediğini, yapılan hiçbir işin içinde bulunmadığını, adi ortaklık sözleşmesi, iki ya da daha fazla kişinin emeklerini ve mallarını ortak bir amaca erişmek üzere birleştirmeyi üstlendikleri sözleşme olduğunu, bir ortaklık, kanunla düzenlenmiş ortaklıkların ayırt edici niteliklerini taşımıyorsa, bu bölüm hükümlerine tabi adi ortaklık sayıldığını, ayrıca ortaklık sözleşmesinden öngörülen amacın gerçekleşmesi veya gerçekleşmesinin imkansız duruma gelmesiyle de sona ereceğini, müvekkilinin şirketle ve kurulumuyla bir alakasının bulunmadığını belirterek, müvekkili ile davalı arasında vergi kayıtlarınca mevcut ancak daha yeni haberi olduğu adi ortaklığın haklı nedenlerle feshine, feshedilen adi...
Dosyaya sunulan--- tarihli ek bilirkişi raporunda; Dava dışı ----davalı bankanın ---- tarihinde açıldığı, dosyaya sunulan bilgi ve belgelere göre; hesabın, ----- açıldığı, adi ortaklık tarafından imzalanan ------ adi ortaklık tarafından imzalanan----- tarihli ---- imzalanan ----- tarihli -----, adi ortaklığın ortakları olan -------- imza sirküleri ve-----imza beyannamelerinin, hesabın, adi ortaklık hesabı olarak açıldığını gösteren ekran görüntüsünün dosyaya sunulduğu, davacı yanın, dava dilekçesinde, ------yönelik onayının bulunduğunu beyan ettiği, ---- dava dışı adi ortaklık hesabından---- yine dava dışı---- nezdindeki -----yoluyla gönderildiği, -----, dava dışı adi ortaklık hesabından---- numaralı hesabına ---- yoluyla gönderildiği, ----- tutarlı işlemin de aynı hesaplara yönelik olarak----- tarihinde gerçekleştirildiği, dosyaya sunulan bilgi ve belgelere göre,------ tarafından davalı bankaya yazılan ---- yapılmasının talep edildiği, yazının altında ------- altında çift imzanın bulunduğu...
Belediye Başkanlığına haciz yazısı yazıldığı, şikayetçi borçlunun, haczedilen alacağın adi ortaklığa ait olduğunu ileri sürerek, haczin kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, adi ortaklığın borcundan dolayı adi ortaklık mallarına haciz konulabileceği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. İcra takibinin borçlusu, adi ortaklığın ortakları olan şirketler olup, adi ortaklık değildir. Kaldı ki adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığından, adi ortaklık hakkında takip yapılması da mümkün değildir.6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 622-623. maddeleri gereğince adi ortaklıkta her ortak, şirketin kârına iştirak etme hakkına sahip olduğundan, ortağın kişisel alacaklıları, borçlu ortağın şirketteki kâr payını haczettirebilirler. Ayrıca, aynı Kanun'un 638. maddesine göre, adi ortaklığın tasfiye edilmesi halinde borçluya isabet edecek tasfiye payının da haczi mümkün bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki adi ortaklık sözleşmesine dayalı alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkil ..., davalı ..., dava dışı ... ve ... arasında 05.05.2000 tarihinde, damacana su dolum tesisi kurup, işletmek üzere adi ortaklık sözleşmesi düzenlendiğini; kurulacak şirkette, müvekkiline, %2' si karşılıksız, %2' si şirket kuruluşundaki harcamalara katılmak kaydıyla ortaklık payı verileceğinin kararlaştırıldığını; bu doğrultuda, davalının, ...'...
Gıda Teks...Ltd.Şti.. - Akçim Yapı Endüstrisi Tic.Ltd.Şirketi Adi Ortaklığı” lehine keşide edildiği ve adi ortaklık adına tek imza ile alacaklı şirkete ciro yolu ile devredildiği bu haliyle adi ortaklığı ilzam etmediği, bu durumda adi ortaklardan muteriz borçlu Evçağ İnş. Tur. Taş. Gıda Teks. ... Ltd. Şti.'nin çekteki borçtan sorumlu olamayacağı anlaşılmaktadır. (Yargıtay 12. HD., 2016/22053 E., 2017/13723 K.). Dairemizce yapılan değerlendirmelere göre; HMK.'...
ATM 2016/665 sayılı dosyasında menfi tespit davası açıldığını, müvekkilinin ne dava dışı Ayşe'ye ne de temlik aldığını beyan eden davacıya adi ortaklık nedeniyle bir borcu bulunmadığını, zira adi ortaklığın taraflarca Bornova 2....
Tedbir yönünden yapılan incelemede: Adi ortaklık kapsamında olduğu yukarıda açıklanan ve satılmayan taşınmazlarla ilgili ihtiyati tedbirin devam etmesinin, adi ortaklık sözleşmesi sebebiyle tarafların hak ve menfaat dengesine uygun düşeceği değerlendirilmekle ,davalı tarafın bu yöne ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir." gerekçeleriyle kararın, HMK 353/1- a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmiştir. Bu karar sonrası davalı tarafça; 01/06/2023 tarihli dilekçesi ile; dava konusu 23.02.2009 tarihli sözleşmenin, hukuken geçerli bir adi ortaklık sözleşmesi olarak kabul edilemeyeceğini, dava konusu taşınmazların adi ortaklık adına satın alınmadığı ve dolayısı ile davacı T1 davalı müvekkili Kayhan'dan ortaklık kar payı talep etme hakkının bulunmadığı hususlarının sabit olduğunu, bu nedenle, davalı müvekkilinin daha fazla mağdur olmaması adına öncelikle dava konusu taşınmazlar üzerindeki İhtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Taraflar arasında, 1.3.2002 tarihli adi ortaklık sözleşmesi düzenlendiği uyuşmazlık konusu olmayıp, sözleşmede tarafların müştereken malik ve işletmecisi oldukları ... ilçesindeki “Atlı Spor Klubü”nde İbrahim ...’ın %34, ...’nün %34, davacının ise %33 oranında ortak oldukları açıklanmış, diğer hükümlerde de, ortaklığın işleyişi ve ortakların yükümlülükleri düzenlenmiştir. İmzası davalılar tarafından inkar edilmeyen bu sözleşme gereğince taraflar arasında Borçlar Kanununun 520 ve devamı maddelerinde düzenlenen bir adi ortaklık ilişkisinin kurulduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece “adi ortaklığa ait defter ve belgelerin bulunmadığı, ibraz edilen belgelerle de davacının davasını ispat edemediği” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, ortaklığa ait defter ve belgelerin mevcut olmaması, taraflar arasındaki adi ortaklık ilişkisinin bulunmadığını göstermediği gibi, adi ortaklığın tasfiyesine de engel değildir....
