Mühendislik-... ortaklık girişimi hakkında ve ortaklar aleyhine kambiyo senetlerine özgü icra takibi yolu ile icra takibi başlatıldığını, takip konusu edilen senet nedeniyle ortakların herhangi bir borcu bulunmadığını, senet altında ortaklık girişim adına atılan imzanın ortaklığı temsil ve ilzama yetkili kişi olan ...'a ait olmadığını, ... Ltd. Şti. İle ... arasında düzenlenen ... 13.Noterliğinin 28.1.2011 tarihli Adi Ortaklık Sözleşmesinin 6.maddesi gereğince ortaklığın 28.1.2011 tarihinden itibaren yapmış olduğu tüm işlemleri ortaklık adına tek imza ile ...'ın yaptığını ancak takip konusu senetteki adi ortaklık adına atılan imzanın adi ortaklığın temsilcisi ...'a dolayısıyla adi ortaklığa ait olmadığını belirterek, müvekkillerinin senet nedeniyle davalıya 1.530.625 TL borçlu olmadıklarının tespitine, alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, senedin altındaki imzanın pilot ortak olan ......
ya ödemeler yapıldığı, davacının devam eden adi ortaklık ilişkisine dayanarak bu ilişkiden doğan haklarını sözleşmesinin tarafı olan davalı ...'e karşı ileri sürebileceği, ödemelerin şirket kanalıyla yapılmış olmasının adi ortaklık ilişkisinin tarafı olmayan ve ayrı bir tüzel kişiliği bulunan şirketi bağlamayacağı, ancak şirketin elde ettiği kârdan adi ortaklık sözleşmesine göre davacının payına düşen miktarı davalı ...'in davacıya ödemekle sorumlu olduğu, davacı ... ile davalı ... arasındaki adi ortaklık tasfiye edilmediğinden en son ödeme yapılan tarih olan 16.04.2008 tarihinden asıl dava tarihi olan 07.01.2014 tarihinden itibaren geriye doğru 5 yıllık zamanaşımı süresi içinde kalan 2009-2013 dönemlerine ilişkin olarak şirketin elde ettiği kârdan davacının adi ortaklıktaki % 30 payına isabet eden 17.772,49 TL'den davalı ...'...
Maddesine göre de; "Ortaklık sözleşmesinde öngörülen amacın gerçekleşmesi veya gerçekleşmesinin imkânsız duruma gelmesiyle sona erer" denilmiş olduğunu, Adi ortaklık aldığı ihale işini --------------- tarihinde devretmiş olup iş bu devir ile Adi ortaklık resmen ve fiilen sona erdiğini, Kamu ihale kanununun 16....
Bu durumda, ortaklardan ayrı katma değer vergisi mükellefi olan adi ortaklık adına, sahte fatura düzenlediğinden bahisle vergi tekniği raporuna dayanılarak takdir komisyonu kararlarına istinaden yapılan tarhiyatların, vergi/ceza ihbarnamelerinin müteselsil sorumlu olan ortaklardan herhangi biri adına düzenlenmesi gerekirken adi ortaklık adına düzenlenmesinin 3065 sayılı Kanun'un 44. maddesine uygun düşmediği gerekçesiyle kaldırılmasına karar verilmiş ise de, söz konusu tarhiyatların nedenini oluşturan fiiller adi ortaklık tarafından gerçekleştirildiğinden ve yukarıda yer verilen açıklamalar çerçevesinde fiili gerçekleştiren adi ortaklığın vergi ve cezalar açısından muhatap kabul edilmesinde yasal bir engel bulunmadığının açık olduğu, her ne kadar ... Metal Mekanik İnşaat Ambalaj İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen ... tarih ......
Dava, taraflar arasında adi ortaklık olup olmadığı, varsa ne şekilde oluştuğu, tarafların karşılıklı edimlerini yerine getirip getirmedikleri, adi ortaklığın fesih ve tasfiye şartları davalıların pasif husumetleri olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. Davacı taraf, davalılardan ... ile sözlü olarak kurulan bir adi ortaklık olduğunu iddia ederek bu adi ortaklığın tasfiyesi için davalının tek ortağı olduğu diğer davalı şirketin mal varlığının tespiti ve adi ortaklık hükümlerine göre tasfiyesinin yapılmasını talep etmektedir. Dosya kapsamına göre; davacı ....----davalı ... arasındaki adi ortaklığın fesih ve tasfiyesi davasında her iki tarafın tacir olmadığı ve bu nedenle nispi ticari dava sayılamayacağı gibi adi ortaklığın tasfiyesi Borçlar Kanunu hükümlerine göre yapılacağından mutlak ticari dava niteliğinde de olmadığı anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
Somut olayda mahkemece tayin edilen tasfiye memuru tarafından dosyaya sunulan 17/07/2019 tarihli raporda, ortaklığın işletme defteri ve ortaklık hesabı incelenmiş, adi ortaklığın 31/12/2010 tarihinde sona erdiği, malzeme ve demirbaşların ... Dünyası Lld Şti.'...
Adi ortaklık sözleşmesi az yukarıda belirtildiği gibi, iki yada daha fazla kişinin emeklerini ve mallarını ortak bir amaca erişmek üzere birleştirmeyi üstlendikleri bir sözleşme olup, adi ortaklık ilişkisi mutlaka sözleşme temeline dayanır. Adi ortaklık sözleşmesi yazılı yapılabileceği gibi sözlü de yapılabilir. 23. Her ne kadar adi ortaklık ilişkisi herhangi bir şekle bağlı değilse de, bu kural geçerlilik şekli bakımından söz konusu olup, ihtilaf çıktığında adi ortaklık sözleşmesinin varlığını ispat yükü, adi ortaklık ilişkisinin varlığını iddia edene düşer. 24. Adi ortaklıkta yazılı sözleşme, geçerlilik koşulu değil, bir ispat aracıdır. HMK’nin 200/1. (Mülga 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu (HUMK) m.288 ve 289.) maddesi gereğince; bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin, yapıldıkları zamanki miktar veya değerleri 2.500TL’yi geçtiği takdirde senetle ispat olunması gerekir....
Maddenin lafzından anlaşıldığı üzere, adi ortaklık en basit tanımı ile iki ya da daha fazla kişinin emeklerini veya mallarını ortak bir amaca erişmek üzere birleştirmeyi üstlendikleri sözleşmedir. Doktrinde adi ortaklık, sözleşmeyle kurulan ve bir müşterek amacın elde edilmesine hizmet eden kişi birliği olarak tanımlanmaktadır. Bu tanımlardan adi ortaklığın unsurları; kişi, sözleşme, katılım payı, amaç, affectio societatis (müşterek gayeye ulaşmak için birlikte çalışmak unsuru) şeklinde belirtilebilir. Kişi Unsuru: Adi ortaklık bir kişi birliği olmakla, temel unsuru kişidir. Kanunun lafzından da anlaşıldığı üzere adi ortaklık ilişkisinin kurulabilmesi için, iki ya da daha fazla gerçek veya tüzel kişinin bir araya gelmesi gerekmektedir. Sözleşme Unsuru: Borçlar Kanunu'nun ilgili maddesinde adi ortaklık tanımlanırken, "şirket bir akittir ki..." denilmektedir. Görüldüğü gibi, kanun koyucu öncelikle adi ortaklık ilişkisinin akdi bir ilişki olduğunu kabul etmiştir....
Mahkemece; TBK'nın 644.maddesi gereğince adi ortaklığın tasfiyesinin mahkemenin görevi dışında kaldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, adi ortaklığın tasfiyesi istemine istemine ilişkindir. TBK'nın 620. maddesindeki tanıma göre;"Adi ortaklık sözleşmesi, iki ya da daha fazla kişinin emeklerini ve mallarını ortak bir amaca erişmek üzere birleştirmeyi üstlendikleri sözleşmedir". Ön uyuşmazlık; talebin bulunması halinde ve hakli sebeplerin varlığı ile Adi Ortaklığın Feshinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır. TBK'nın 639.maddesinde sayılan hallerin varlığı halinde ortaklık ilişkisi sona bulur. Sözleşmede ortaklığın mirasçılarla sürdürülmesi konusunda bir hüküm yoksa, ortaklardan birinin ölmesi ortaklığı sona erdirir....
-Davacı tarafın dayandığı adi ortaklık iddiasının değerinin senetle ispat sınırının çok üzerinde olduğundan adi ortaklık iddiasını HMK gereği senetle ispatlaması gerektiğini, davacı tarafından işbu dosyaya sunulmuş hiçbir senet bulunmadığını, -Davacı tarafın adi ortaklık iddialarını kabul etmemekle birlikte, taraflar arasında adi ortaklık kurulduğunun kabulü halinde, mahkemece davacı lehine alacağa hükmedilmeden önce tasfiye memuru atanarak adi ortaklığın tasfiyesi gerçekleştirilmesi gerektiğini, davacının tüm alacak talepleri için zaman aşımı sürelerinin dolduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Dava, taraflar arasındaki adi ortaklık iddiasına dayalı kar payı alacağının tahsili talebine ilişkindir....
