Huzurdaki olayda davalı ile dava dışı ------ arasında TBK’nın 620. vd. maddelerinde düzenlenen bir adi ortaklık ilişkisi olduğu çekişmesizdir....

Nitekim davalı borçlu adi ortaklık adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığı noktasında Ankara 7 İcra Müdürlüğünün 2016/15022 sayılı takip dosyasına yönelik Ankara 3 İcra Hukuk Mahkemesine 2016/826 Esasla dava açmıştır. Mahkeme kararında taraf ehliyetine ilişkin durumun kamu düzeni ile ilgili olup resen dikkate alınabileceği hususunu belirttikten sonra adi ortaklığı oluşturan ortaklardan her birinin şikayet hakkı bulunduğunu belirtmiş, adi ortaklık olarak dava açıldığı için şikayeti aktif husumet yokluğundan reddetmiştir. Adi ortaklıkların tüzel kişiliğinin bulunmadığı kanun gereğidir. Kamu düzenini ilgilendiren bu husus resen dikkate alınmalıdır. O halde müdürlüğün adi ortaklığa yönelik başlatılan takipte alacaklının haciz uygulaması talebini red kararında usulsüzlük yoktur.'' şeklindeki gerekçe ile şikayetin reddine karar verilmiştir. Davacı alacaklı vekili istinaf başvurusunda özetle; Ankara 1....

İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; davacı tarafça tüm tarafların ortağı olduğu adi ortaklığın haklı nedenlerle fesih ve tasfiyesine yönelik olarak davalılar hakkında mahkememize dava açıldığı, davacı ve davalıların 28/02/2014 tarihli ortaklık sözleşmesi ile ''..... .....'' adı altında %33,3 eşit pay olarak adi şirket kurdukları, şirketin devamı esnasında adi şirket ortaklarının birbirlerine karşı güveni kalmadığından ve bu şartlar altında şirketin devamının mümkün olmadığı anlaşıldığından, TBK 639/7 maddesinde belirtilen haklı sebeblerin ve dolayısıyla adi ortaklığın fesih koşullarının oluştuğu ve adi ortaklığın fesih ve tasfiyesine karar verilmesi gerektiği ,TBK' nin 644....

ceza ihbarnameleri ile yapılabileceği, bu nedenle adi ortaklık adına düzenlenen vergi-ceza ihbarnamelerinde isabet bulunmadığı gerekçesiyle kabul eden ......

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 09/10/2008 tarihinde adi ortaklık sözleşmesi imzalandığını, sözleşme imzalanmadan müvekkilinin işçilerinin Tunustaki şantiyeye mart 2008 yılında gittiklerini, adi ortaklık ilişkisinin başladığı ekim 2008 tarihine kadar müvekkiline ekstra işler yaptırıldığını bir aylık ücret ödendiğini ancak kalan ücretin ödenmediğini, adi ortaklık sözleşmesi gereğince müvekkilinin alacaklı olduğunu, defterlerin müvekkilinin incelemesinden kaçırıldığını, harcamaların ortaklık konusu işle ilgili olup olmadığının tespit edilemediğini belirtmiş ve dilekçesinde belirtmiş olduğu diğer sebeplerle davanın reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE: Asıl dava; adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan tasfiye payı alacağının ödenmesi sözleşme dışı yapılan iş bedelinin ödenmesi ve teminat senedinin iadesi, birleşen dava adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir....

Adi ortaklıkta ise müşterek amaç iktisadi bir amaçtır veya daha dar anlamda kazanç paylaşma amacıdır. İktisadi amaç ve kazanç paylaşma dışında diğer amaçlarla adi ortaklık kurulması olanaklı değildir (Şener, Oruç Hami, Adi Ortaklık, Ankara : ... Yayıncılık, 2008, s. 103-104). 4. Dava konusu iddia, taşınmaz alım ve satımına dair kazanç paylaşmaya ilişkin olduğundan adi ortaklık kapsamında delillerin değerlendirilmesi gerekmektedir. Olayın özelliği dikkate alındığında murisin gizli adi ortak niteliğinde olduğu, işlemlerin davalı kardeşi tarafından gerçekleştirildiği ileri sürülmüştür. Gizli adi ortaklıkta, ortakların mülkiyet hakkı şeklen dışa karşı görünen ortağa aktarılmaktadır. 5. Her ne kadar adi ortaklığa ilişkin yazılı bir sözleşme mevcut değilse de, davacılar murisleri ile kardeşi olan davalı arasında adi ortaklık ilişkisi yakın akrabalık nedeniyle tanık delili ile ispatlama hakkına sahiptirler. 6....

ya yeminleri tahtında verilerek, dava cevap ve mahkemece belirlenen uyuşmazlık konularında özellikle, bir hizmet alımı sözleşmesi konusunda adi ortaklık olarak birlikte hareket eden davacı şirket, davalı şirket ve dava dışı şirket arasındaki ilişkinin niteliği, bu ilişki gereği tarafların hakları ve yükümlülükleri, hak ediş bedellerinin iş ortaklığı yada adi şirket adına kime ödeneceği, bu ödemeden harcama ve giderlerin ne şekilde ödeneceği, adi ortaklık paylarının ne şekilde dağıtılacağı, bu adi ortaklık nedeniyle davacı şirkten davalı şirketten ihtar ve dava tarihi itibariyle alacağının bulunup bulunmadığı var ise miktarı, var ise alacağın muaccel olup olmadığı, davacı yararına faiz alacağı doğup doğmadığı konularında rapor düzenlemeleri istenmiş, vermiş oldukları raporda özetle, Dava taraflarının ortağı oldukları dava dışı adi ortaklığın 2013 yılına ilişkin ticari defterinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yaptırdığı, 2013 yılına ilişkin ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin...

İnşaat Ticaret ve Sanayi AŞ vekili cevap dilekçesinde; müvekkillerinin ve dava dışı Uzman Şirketinin dahil olduğu adi ortaklık sonucunda Westside ... Projesinin kaba inşaat kısmını diğer davalıya verdiğini, davacının da diğer davalının işçisi olarak çalıştığını, davalılarla arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. 3. Davalı Uzman Ticaret ve İnşaat Anonim Şirketi vekili; Westside projesinin yapımı için Uzman-...-...-...-Mes Ortak Girişimi ile bir araya gelerek adi ortaklık oluşturduklarını ancak davalının girişimdeki paylarının tamamını bütün hak ve yükümlülükleri ile birlikte Beyoğlu 15. Noterliğinin 15.07.2015 tarihli ve 09848 yevmiye numaralı “Adi Ortaklık Pay Devri Sözleşmesi” ile ... İnşaat Turizm San. ve Tic. AŞ'ye devrettiğini, davacının 01.10.2015 tarihinde ......

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'nin 2018/118 Esas, 2020/191 Karar sayılı dosyasında 03/11/2020 tarihli kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize tevzi edilmekle yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ve davalının amca çocukları olduklarını, davacıyla davalının belirli bir dönem adi ortaklık ilişkisi kurduklarını, adi ortaklığın davacıya ait (Karadağlar Seramik-Osman Karadağ) isimli şahıs şirketi üzerinden gerçekleştirildiğini, tarafların adi ortaklık yaptığı dönemlerde bir kısım taşınmazları ortaklık adına satın aldıklarını, dava konusu taşınmazında adi ortaklık döneminde adi ortaklık adına alındığını, tarafların adi ortaklığı kendi iradeleri ile sonlandırdıklarını ve ortaklığa ait malları kendi aralarında taksim ettiklerini, yapılan taksime göre dava konusu taşınmazın davacıya kaldığını, buna karşılık dava dilekçesinde belirtilen diğer taşınmazların davalıya bırakıldığını, davalıdan alacaklı olduğu 8.000 DM...

adi ortaklığı kötü yönettiği kendi menfaatine hareket ederek adi ortaklık zararına sebep olduğuna yönelik iddiaların davacı tarafça ispatlanamaması nedeniyle davacı tarafça adi ortaklığın feshi ve davalı şirketin adi ortaklığı yönetim yetkisinin kaldırılmasına yönelik davaların reddine, davacı ...'...