Limited Şirketinin tüzel kişiliği bulunmakta olup, bu şirket aynı zamanda çekte ciranta olan T1- Umut- Paermes Adi Ortaklığını oluşturan ortaklardan olduğundan, gerek kendi adına gerekse adi ortaklık adına borca itirazlarını sürmesi mümkündür. Ancak, tüzel kişiliği bulunmayan Adi Ortaklık taraf gösterilerek dava açılamaz. Diğer taraftan, adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığından ortaklığı oluşturan şirketlere karşı takip yapılması gerekmekte olup, adi ortaklık doğrudan taraf gösterilerek adi ortaklık hakkında takip yapılmaması gerekir. Bu hususlar mahkemece yargılamanın her aşamasında ileri sürülmese dahi re'sen gözetilmesi gerekirken gözetilmemiştir. O halde, davacı Adi Ortaklık tarafından açılan davanın taraf ehliyeti yokluğu nedeniyle reddi gerekirken, diğer taraftan adi ortaklık hakkında başlatılan takibin adi ortaklık yönünden re'sen iptali gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir....
Her ne kadar çoğun içinde az da vardır kuralı ilkesi gereği, sadece sözleşmenin tarafı olan davalı şirket hakkında hüküm kurulması düşünülebilir ise de, davacının davalılar arasındaki adi ortaklık ilişkisine dayanarak alacağının tahsilini talep ettiği, gerçek kişi davalılar tarafından aralarında adi ortaklık ilişkisi bulunmadığı savunulsa dahi, yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı aralarında hukuki ilişkinin adi ortaklık olduğunun anlaşıldığı, dolayısıyla pasif husumetin adi ortaklığa düştüğü, ne var ki adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığından dava şartının tamamlanması için adi ortaklığı oluşturan tüm kişilerin davalı olarak davada taraf olarak gösterildiği, davalılar arasındaki adi ortaklığın da ispatlanmış olduğu gözetildiğinde, kendisine adi ortaklık dışında ayrıca husumet (sözleşmeyi imzaladığı için şahsi sorumluluğu) yöneltilmeyen davalı şirket hakkında adi ortaklıktan bağımsız olarak hüküm kurulmasının usulen mümkün olmadığı gözetildiğinde, davalı şirketin şahsi sorumluluğundan...
Her ne kadar çoğun içinde az da vardır kuralı ilkesi gereği, sadece sözleşmenin tarafı olan davalı şirket hakkında hüküm kurulması düşünülebilir ise de, davacının davalılar arasındaki adi ortaklık ilişkisine dayanarak alacağının tahsilini talep ettiği, gerçek kişi davalılar tarafından aralarında adi ortaklık ilişkisi bulunmadığı savunulsa dahi, yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı aralarında hukuki ilişkinin adi ortaklık olduğunun anlaşıldığı, dolayısıyla pasif husumetin adi ortaklığa düştüğü, ne var ki adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığından dava şartının tamamlanması için adi ortaklığı oluşturan tüm kişilerin davalı olarak davada taraf olarak gösterildiği, davalılar arasındaki adi ortaklığın da ispatlanmış olduğu gözetildiğinde, kendisine adi ortaklık dışında ayrıca husumet (sözleşmeyi imzaladığı için şahsi sorumluluğu) yöneltilmeyen davalı şirket hakkında adi ortaklıktan bağımsız olarak hüküm kurulmasının usulen mümkün olmadığı gözetildiğinde, davalı şirketin şahsi sorumluluğundan...
Direnme yolu ile Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; takip konusu borcun adi ortaklığa ait borç olup olmadığı, buradan varılacak sonuca göre adi ortaklığın hak ve alacaklarının haczedilip haczedilemeyeceği noktasında toplanmaktadır. III. GEREKÇE 11. Uyuşmazlığın çözümü için adi ortaklık sözleşmesinin ve yasal düzenlemelerin irdelenmesinde fayda vardır. 12. TBK’nın 620. maddesine göre adi ortaklık sözleşmesi, iki ya da daha fazla kişinin emeklerini ve mallarını ortak bir amaca erişmek üzere birleştirmeyi üstlendikleri sözleşmedir. Madde hükmünde açıklandığı gibi adi ortaklık bir sözleşme türüdür. Bu sözleşmede başlıca beş unsur vardır. Bunlardan ilki sözleşme, ikincisi şahıslar, üçüncüsü ortakların katılma payları, dördüncüsü ortak amaç ve sonuncusu da bu ortak amacın gerçekleştirilmesidir (Yalman, M./ Taylan, E.: Adi Ortaklık, Ankara 1976, s. 18). 13. Ortaklık ilişkisinin kurulabilmesi için iki ya da daha çok kişinin iradelerinin birleşmesi gerekir....
İnşaat tarafından adi ortaklık borcuna istinaden İstanbul ili Kadıköy ilçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel adresinde bulunan adi ortaklık mülkiyetindeki dükkan vasfında olan taşınmaz üzerine 6.000.000 TL bedelli ... A.Ş. Lehine ipotek tesis edildiğini, dosyaya mübrez 14.04.2022 tarihli adi ortaklık ortaklarının tamamının imzası ile düzenlenen Ön Protokol'ün 9.maddesinde de bu hususta anlaşıldığını, bu ipoteğin 28.07.2022 tarihinde ... adlı kişiye temlik edildiğini ve buna karşılık 6.000.000 TL'lik ödemenin ...'a yapıldığını, akabinde ... tarafından müvekkili şirket hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, hem ipotek temlikinin hem de ... İnşaat'ın adi ortaklığa olan borcunun ... A.Ş.'ye temlikinin aynı gün içinde gerçekleştiğini, adi ortaklık borcuna istinaden ... A.Ş....
Restorasyon Mimarlık Temizlik İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi Adi Ortaklığının 3. şahıslardan olan alacağı üzerine haciz konulduğu fakat takip dosyasında borçlu olanın işbu adi ortaklık olmadığı, yine de alacaklı tarafından 09.08.2019 tarihli haciz ile anılan adi ortaklığın alacağı olan dava dışı 3. kişi ... Uludağ Üniversitesinden olan alacağına haciz konulması için 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmesi talebinde bulunulduğu, talebin müdürlükçe kabul edildiği şikayetiyle anılan adi ortaklığın dava dışı 3. kişi Uludağ Üniversitesinde mevcut hak edişi üzerine hukuka aykırı olarak 89/1 haciz ihbarnamesi ile konulan 01.08.2019 tarihli haciz işleminin iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklı banka vekili kendisine tebliğ edilen şikayet dilekçesine cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI A. Gerekçe ve Sonuç İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda dosya içerisinde bulunan ......
İlk derece mahkemesince faturalar ve BA formları gereği yaklaşık ispatın sağlandığı gerekçesiyle derdest davada ihtiyati haciz kararı verilmiştir.İcra takibine dayanak edilen faturaların incelenmesinde: faturaların Merka -Noya İş ortaklığı (adi ortaklık) adına düzenlendiği,dosyaya getirtilen BA formunun yine adi ortaklık adına verildiği anlaşılmaktadır.Bu kapsamda adi ortaklık bakımından yaklaşık ispatın sağlandığı açıktır.Ancak ,Yargıtay 12 ve 19.(kapatılan) HD nin yerleşik uygulamasında kabul edildiği üzere "İki veya daha fazla işletmenin belli bir amaca ulaşmak için katkılarını birleştirdikleri ortaklığın (Joint Venture'nin) tüzel kişiliği bulunmadığından taraf ehliyeti yoktur. Ortaklar, ortaklık borçlarından dolayı alacaklılara karşı doğrudan doğruya ve sınırsız olarak tüm varlıklarıyla sorumludurlar. Ancak gerçek ve tüzel kişilerin taraf ehliyeti vardır (Prof. Dr. Baki Kuru icra ve iflas Hukuku El Kitabı 2004 bas....
nin adi şirketten olan alacağı 2018 yılı detay mizanına göre kapatılmış olduğu, 2018 yılı detay mizanı dikkate alındığında dava konusu adi şirkette 190 devreden KDV hesaplarında ki 1.986.938,57 TL tutar dışında dikkate değer aktifin bulunmadığı, Adi ortaklığın devreden KDV alacağı karşılığında 2018 detay mizanında sermaye borcu haricinde 9.406,98 TL'lik satıcı borcu haricinde başkaca bir tutarın bulunmadığı, dava dışı adi Ortaklık defterlerinde davacının 500 Sermaye hesabındaki 2.000,00 TL'lik sermaye alacağı dışında herhangi bir borç veya alacağı kayıtlı olmadığı gibi davalı ...İnşaat'ın da 500 Sermaye hesabında ki 8.000,00 TL'lik sermaye alacağı dışında herhangi bir borç veya alacağının kayıtlı olmadığı açıklanmıştır. Mahkememizin 07/11/2019 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı ile taraflar arasındaki ortak girişim sözleşmesinin konusunu oluşturan "İstanbul......
Dosya kapsamında bilgisine başvurulan tanık beyanları, dahili davalı ... beyanı ve davalı ile dahili davalı arasında görülen ve kesinleşen itirazın iptali davasında da adi ortaklığın varlığının tespit edildiği dikkate alındığında, taraflar arasında şifahen kurulan bir adi ortaklık ilişkisi olduğu ancak aralarında çıkan anlaşmazlık nedeniyle bu ortaklık ilişkisinin sona erdiği, davacının davadaki talebinin taraflar arasındaki adi ortaklık ilişkisinin tasfiyesi istemine ilişkin olduğu kuşkusuzdur. Bu durumda ise; taraflar arasındaki ortaklığın tasfiyesinin mahkemece yapılması gerekmektedir. (TBK. m. 639). Tasfiye, ortaklığın bütün malvarlığının belirlenip, ortakların birbirleriyle alacak verecek ve ortaklıktan doğan tüm ilişkilerinin kesilmesi yoluyla ortaklığın sonlandırılması, malların paylaşılması ya da satış yoluyla elden çıkarılmasıdır....
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, tüm dosya kapsamına göre, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen karşı tarafın adi ortaklık olduğu, adi ortalığın tüzel kişiliğinin bulunmadığı gerekçesiyle, adi ortaklık bakımından ihtiyati haciz talebinin reddine, ancak ortaklığı oluşturan kişiler aleyhine ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden(borçlular) vekili temyiz etmiştir. Talep, ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Dairemiz bozma ilamında, adi ortaklığı oluşturan ortaklar aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi ile yetinilmesi ve adi ortaklık yönünden talebin reddedilmesi gerekirken, adi ortaklık yönünden de ihtiyati haciz verilip buna yönelik itirazın da reddine karar verilmesi doğru olmadığından mahkeme kararı bozulmuştur....
