, davacı her ne kadar bu ortaklığın şekli bir ortaklı olduğunu belirtse de bu iddianın kabul edilebilir olmadığını, ...'...
Maddesi gereğince kaldırılmasına, adi ortaklığın nihai amacının gerçekleşmesi ve fesih tasfiye aşamasına gelene kadarki süreçte adi ortaklığı yönetmesi için dosyamızda tedbiren görevlendirilen mali müşavir ...'...
GEREKÇE: Dava, davacı ile davalı şirket arasında ...Notarliği 16.08.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı onaylama şeklindeki iş ortaklı sözleşmesi gereğince ... Mah. ... Sokak No: ...Fatih/İstanbul adresinde bulunan işyeri niteliğindeki gayrimenkulün öğrenci yurdu olarak işletilmesi şeklinde kurulun öğrenci yurdu işletmeciliği adi ortaklığın feshi ve işyeri niteliğindeki gayrimenkulün öğrenci yurdu işletmeciği ortaklığından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davacı vekilinin 27/01/2021 tarihli dilekçesi ile dava öncesinde arabulculuğa başvurulmadığı beyan edilmiş 14/04/2021 tarihli celsede; arabuluculuk sürecinin devam ettiğini beyan etmiştir. TTK 5/a maddesi gereği dava açılmadan önce arabulucuya başvurma şartı olarak düzenlenmiştir. 6325 sayılı Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-2 fıkrasında arabulucuya başvurulmadan açılan davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir hükmüne yer verilmiştir....
Bu halde adi ortaklık ile olan sözleşmeye göre yapacağı işler nedeniyle, adi ortaklık adına kendisine yapılan ödemelerin fazla olan kısmını adi ortaklığa ait hesaba gönderilmiş olan davalı iade borcunu yerine getirmiş durumdadır. Davacı, adi ortaklık adına yaptığı ve adi ortaklık hesabına iade edilen ödemleri, adi ortaklık içindeki talep haklarını kullanarak elde etme hakkına sahiptir. Davacının adi ortaklığın aktifine giren bu parayı ortaklık hakları kapsamında talep hakkı bulunduğu halde, adi ortaklığa karşı iade borcun yerine getiren davalıdan istemesini gerektiren başkaca bir yasal neden ise mevcut değildir....
taraflar arasındaki adi ortaklığını 21/06/2021 tarihinde haklı nedenle sonlandırıldığını, vergi dairesine de 24/06/2021 tarihinde vergi dairesine bildirim yapıldığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir....
Davalı T4 vekili cevap dilekçesinde özetle; adi ortaklığın tüzel kişiliği ile dava ve taraf ehliyeti bulunmadığını, davacı ile müvekkil şirket ve ortağı olduğu adi ortaklı arasında hiçbir surette işçi - işveren ilişkisinin kurulmadığını, husumet itirazında bulunduklarını, davacının iş görme edimini Mag Güvenlik şirketi nezdinde yerine getirdiğini, ücretlerini bu şirketten aldığını, davacının tüm işçilik haklarından Mag Güvenlik şirketinin sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. GEREKÇE : İstinaf incelemesi Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. Maddesine göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır....
Maddesine dayalı adi ortaklığın feshi ve tasfiyesine ilişkin davadır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; davacı, davalı T7 aleyhine Samsun İcra Müdürlüğü'nün 2018/103349 sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının alacağı karşılar malvarlığı tespit edilemediğini, "T7- T11 iş ortaklı " nezdinde doğmuş ve doğacak kar payı, tasfiye payı, istihkak, hak ve alacakları üzerine TBK' m. 638 gereği haciz konulduğunu, hacze dayanarak İcra Mahkemesi'nden aldığı yetki gereğince adi ortaklığın feshi ve tasfiyesi talebinde bulunmuştur. Yerel mahkemece davanın kabulüne, iş ortaklığının feshi ve tasfiyesine dair verilen karar davacı ve davalı M.C.A İnş.Ltd.Şti. tarafından istinaf edilmiştir....
Adi ortaklıkta davanın, tüm ortaklar tarafından birlikte açılması zorunlu olduğundan, her ne kadar davacı T1'e makul ve bir süre verilerek adi ortaklığı oluşturan diğer ortak T9’un açılan davaya muvafakatının alınması yeterli ise de diğer adi ortağın ihbar olunan olarak verdiği dilekçe içeriğine göre muvafakat vermediği kabulüne göre davacı tarafından dava dışı ortak T9 hakkında işbu dava ile birleştirme talepli dava açılması için davacı tarafa sonuçları ihtarlı kesin süre verilmeli ve bu suretle taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilip, davanın sonuçlandırılması gerekir. Davacıya verilen kesin süre içinde diğer adi ortak aleyhine dava açılmaması halinde taraf teşkili sağlanmadığından adi ortaklardan birisi tarafından açılan davanın dinlenme imkânı bulunmadığı gözetilerek aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle açılan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken bu husus göz ardı edilerek işin esası hakkında karar verilmesi doğru olmamıştır....
transferleri yapıldığı ancak ruhsat alınamadığından adi ortaklığın faaliyete geç(e) mediği anlaşılmaktadır....
Davalı vekili istinaf sebepleri olarak; Davalı ortaklığın adi ortaklı olduğunu, hukuken adi ortaklığa karşı dava açılamayacağını, davacının kendi isteğiyle ayrılarak başka yerde çalışmaya başladığını, kıdem tazminatı hakkı bulunmadığını, davacının ücretinin hatalı belirlendiğini, imzalı bordroların aksinin ancak yazılı olarak ispatlanabileceğini, davacının ödenmemiş genel tatil alacağı bulunmadığını, davalılar lehine vekalet ücretine hatalı hükmedildiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece dosyaya toplanan deliller incelenmiştir. Gerekçe; HMK 'nun 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık halleri dışında taraflarca ileriye sürülmemiş sebepler inceleme konusu yapılamayacağından taraf vekillerinin istinaf başvuru dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Davalı vekili davalı ortaklığın adi ortaklı olduğunu, hukuken adi ortaklığa karşı dava açılamayacağını ileri sürmüştür....
