önemli tasarruf işlemlerini kapsaması için Türk Borçlar Kanunu'nun 637/3 fıkrası gereğince yetki belgesinde açıkça yazılı olması gerektiğini, ortaklık sözleşmesinde temsil ve ilzam yetkisi verilirken önemli tasarruf işlemlerine ilişkin hiçbir ibare bulunmadığını, kaldı ki davalının yönetim yetkisinin olduğu kabul edilse dahi Türk Borçlar Kanunu'nun 629/2 fıkrası gereğince haklı nedenle yönetim yetkisinin kaldırılabileceğini, davalının anlatılan sebeplerle haklı olarak temsil ve ilzam yetkisinin kaldırıldığını ve bu yetkinin kaldırılmasından sonra da davalının hileli işlemlere başvurduğu ve ilgili İdare'yi de yönlendirdiği gözetildiğinde mahkemece tedbir kararı verilmesi ve netice olarak da davalının ve vekilinin temsil ve ilzam yetkisinin, ayrıca yönetim yetkisinin olmadığının tespiti taleplerinin zaruri hale geldiğini, İdare tarafından Aralık 2021 tarihinde kalan hakediş bedellerinin de ödeneceğini ve tedbir kararının verilmemesi halinde bunun telafisi imkansız zararlara yol açacağının...
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; 3065 sayılı Kanun gereği vergi/ceza ihbarnamelerinin müteselsil sorumlu olan ortaklardan herhangi biri adına düzenlenmesi gerekirken adi ortaklık adına düzenlenmesi anılan Kanunun 44. maddesine uygun düşmediğinden, adi ortaklık adına düzenlenen ihbarnameler ile yapılan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatlar ile tüzel kişiliği bulunmayan adi ortaklıklarda cezai sorumluluğun tespiti açısından öncelikle temsil yetkisinin araştırılması gerektiği, ortaklık adına temsil ve idare yetkisi verilen ortağın vergisel yükümlülükleri yerine getirmemesi halinde vergisel yükümlülükleri yerine getirmeyen ortağın cezai sorumluluğuna gidilmesi, ortaklardan birine temsil yetkisi verilmemesi durumunda ise adi ortaklığı oluşturan ortakların cezai sorumluluğuna gidilmesi gerektiği sonucuna varıldığından, tüzel kişiliği olmayan adi ortaklık adına kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık...
adi ortaklığın tasfiye memuru tarafından yönetilmesi isteminin de yerinde olmadığı " gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir....
ın adi ortaklığa yetkili müdür olarak atandığı; diğer yandan, davacının yönetim kurulu toplantılarına katılmamasının somut bir zarar oluşumuna sebebiyet vermeyeceği; davacı tarafça ileri sürülen iddialar ispatlanamadığına göre adi ortaklığın tasfiye memuru tarafından yönetilmesi isteminin de yerinde olmadığı " gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
ederek ortaklığın devamını tehlikeye sokan davalı şirketin, iç ilişkideki imza yetkisinin Borçlar Kanunun 629/3 maddesi gereğince tedbiren kaldırılmasını aynı tedbir kapsamında temsil yetkisinin Pilot ortak müvekkili şirkete verilmesini, talebin kabul görmemesi halinde dava sonuna kadar geçerli olmak üzere, ortaklığın müşterek yararına hareket edecek yönde, davalı payı/hak ve yetkileri yönüyle sınırlı olmak kaydıyla kayyım tayinini ve kayyımın Yönetim Kurulu olarak anılan yapıda yer alması yönünde tedbir kararı verilmesini, fazlaya ilişkin hak, alacak, maddi manevi tazminat talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, kanuna sözleşmeye aykırı eylemleri ile haksız fiil oluşturan fiilleri sebebiyle ortaklığa zarar veren, müşterek imza yetkisini kötüye kullanarak ortaklığı işlemez hale getiren davalı şirketin ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Esasa ilişkin olarak; Dava; adi ortaklıkta, temsil yetkisine sahip ortağın, bu yetkisinin kaldırılması talebine ilişkindir. Davacı şirket ile davalı arasında imzalanan Beyoğlu ... Noterliği'nin ... yevmiye nolu 11/08/2015 tarihli sözleşmesi ile Düzce ili, Merkez İlçesi, ... Mah. ... Mevkinde bulunan ... Pafta, ... parsel üzerinde inşaat yapıp kazanç sağlama amacıyla ...- ... isimli iş ortaklığının kurulduğu, Sözleşmenin 7. maddesi ile davacı ... Ltd. Şti'nin pilot firma olarak belirlendiği, ...'in pilot firmayı temsile tam yetkili olduğu, Sözleşmenin 8. Maddesine göre,ortaklığın yönetimi ve dışarıya karşı dış temsilinin yönetim kuruluna ait olduğu, yönetim kurulu başkanının ... Ltd. Ştini temsilen ... ve başkan yardımcısının ...-...'ı temsilen ... olduğu, imza yetkisinin her iki ortağa müştereken ait olduğu hususu çekişmesizdir....
Ortaklık sözleşmesinin 6. maddesine göre ortakların münferiden adi ortaklığı temsil edecekleri kararlaştırıldığından Doğan Duru'nun imzası ile düzenlenen bonolardan adi ortaklığın diğer ortağı davacıda sorumludur. Davacı ortaklıktan payını devrederek ayrıldığını bu sebeple sorumlu olmadığını a iddia etmiştir. Taraflar arasında noterde düzenlenen 26/03/2017 tarihli sözleşmenin 4. maddesinde adi ortaklığın tek başına fesih edilmeyeceği karşılıklı rıza ile fesih edilebileceği düzenlenmiştir. Davacının ortaklık payını devrederek ortaklıktan ayrıldığı kabul edilemez. Davacının sorumluğunun devam ettiği belirtilerek davanın reddine karar verilmesi isabetlidir....
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alınarak, somut olay değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında yönetim ve gelir paylaşımı konusunda ciddi sorunlar bulunduğundan işbirliği, birlikte çaba, karşılıklı güven ilişkisinin ortadan kalktığının kabulü gerekmektir. Bu durumda taraflar arasındaki adi ortaklık sözleşmesinde de, sözleşmenin süresiz olduğunun belirtilmiş olması karşısında artık tarafların taleplerinin, adi ortaklığın haklı nedene dayalı olarak fesih talebi olarak değerlendirilmesi gerekmektedir. O halde mahkemece, taraflar arasındaki adi ortaklığın devamının mümkün bulunmadığı göz önüne alındığında, adi ortaklığın haklı nedene dayalı olarak fesh edildiği kabul edilerek, uyuşmazlığın; adi ortaklığın tasfiyesi hükümleri (TBK'nun 620 ve devamı maddeleri) gereğince ve 642 ncı maddelerindeki tasfiye hükümlerinin somut olaya uygulanması suretiyle çözümlenmesi gerekmektedir....
Bu tip ortaklığın tüzel kişiliği ve ayrı bir yönetim organı bulunmadığı için ortaklığın yönetiminin ne şekilde sağlanacağı önem taşır. 19. Türk Borçlar Kanunu’nun 625. maddesine göre (BK, m.525) sözleşme veya kararla ortaklığın yönetimi yalnızca bir veya birden çok ortağa ya da üçüncü bir kişiye bırakılmış olmadıkça, bütün ortaklar ortaklığı yönetme hakkına sahiptir. Adi ortaklıkta yönetimde irade serbestisi ilkesi gereği, ortaklar kuruluş aşamasında adi ortaklık sözleşmesine koyacakları hükümle veya adi ortaklık kurulduktan sonra oy birliğiyle alınacak kararla şirketi yönetim yetkisini ortaklardan birine, birkaçına veya ortak olmayan üçüncü kişiye verebilir. Sözleşme veya karar ile yönetim yetkisi ortaklardan birine bırakılmamışsa, ortaklık işlerinin yönetimi bütün ortaklara aittir. Bu durumda ortaklardan her biri diğer ortakların iştiraki olmaksızın muamele yapabilirler. Ancak olağan işlerin üstündeki önemli tarsarrufların yapılması için bütün ortakların oy birliği gerekir....
Bu tip ortaklığın tüzel kişiliği ve ayrı bir yönetim organı bulunmadığı için ortaklığın yönetiminin ne şekilde sağlanacağı önem taşır. 19. Türk Borçlar Kanunu’nun 625. maddesine göre (BK, m.525) sözleşme veya kararla ortaklığın yönetimi yalnızca bir veya birden çok ortağa ya da üçüncü bir kişiye bırakılmış olmadıkça, bütün ortaklar ortaklığı yönetme hakkına sahiptir. Adi ortaklıkta yönetimde irade serbestisi ilkesi gereği, ortaklar kuruluş aşamasında adi ortaklık sözleşmesine koyacakları hükümle veya adi ortaklık kurulduktan sonra oy birliğiyle alınacak kararla şirketi yönetim yetkisini ortaklardan birine, birkaçına veya ortak olmayan üçüncü kişiye verebilir. Sözleşme veya karar ile yönetim yetkisi ortaklardan birine bırakılmamışsa, ortaklık işlerinin yönetimi bütün ortaklara aittir. Bu durumda ortaklardan her biri diğer ortakların iştiraki olmaksızın muamele yapabilirler. Ancak olağan işlerin üstündeki önemli tarsarrufların yapılması için bütün ortakların oy birliği gerekir....
