Davalılar vekili, mahkememizin görevli olmadığını; adi ortaklığın tasfiyesinde görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu belirterek öncelikle görevsizlik kararı verilmesini savunduğu, davanın esasına ilişkin itirazlarını da bildirdiği görülmüştür. Dava, TBK'nun 620 vd maddelerinde düzenlenen adi ortaklık nedeniyle; ortaklığın tasfiyesi ve kar payı alacağına ilişkindir. Adi ortaklığın sona ermesi yönünden TBK 639. madde uygulanacaktır. Ancak, adi ortaklıktan doğan davaların bir ticari dava olup mahkememizin görevli olabilmesi için tüm adi ortakların tacir olması ve adi ortaklığın konusununda ticari işletmeleriyle ilgili olması zorunludur. Mahkememizce görev hususu resen nazara alınmış olup tensip aşamasından itibaren davacılar ile davalı ....---- tacir olup olmadığı araştırılmıştır.-------gelen yazı cevabı ve davacı vekilinin son celsedeki beyanından açık açık davacıların tacir olmadıkları belirlenmiştir....
Davalılar vekili, mahkememizin görevli olmadığını; adi ortaklığın tasfiyesinde görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu belirterek öncelikle görevsizlik kararı verilmesini savunduğu, davanın esasına ilişkin itirazlarını da bildirdiği görülmüştür. Dava, TBK'nun 620 vd maddelerinde düzenlenen adi ortaklık nedeniyle; ortaklığın tasfiyesi ve kar payı alacağına ilişkindir. Adi ortaklığın sona ermesi yönünden TBK 639. madde uygulanacaktır. Ancak, adi ortaklıktan doğan davaların bir ticari dava olup mahkememizin görevli olabilmesi için tüm adi ortakların tacir olması ve adi ortaklığın konusununda ticari işletmeleriyle ilgili olması zorunludur. Mahkememizce görev hususu resen nazara alınmış olup tensip aşamasından itibaren davacılar ile davalı ....---- tacir olup olmadığı araştırılmıştır.-------gelen yazı cevabı ve davacı vekilinin son celsedeki beyanından açık açık davacıların tacir olmadıkları belirlenmiştir....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, "Ortak Girişim"in yüklendiği işleri yerine getirmiş olması nedeniyle ortakların bir araya gelerek ortaklığı sonlandırmak amacıyla 31.12.2008 tarihinde "Değerlendirme Protokolü" imzaladıklarını, ancak düzenlenen protokol sonrasında ortaklığın bir takım alacak ve borçlarının çıkması nedeniyle ortaklığın sonlandırılamadığını, halen de ortaklığa ait KDV alacağının varlığı ve bir takım borçlar ile davaların bulunması nedeniyle ortaklığın fesih ve tasfiyesi bu aşamada hukuken mümkün olmadığı halde davacı şirket tarafından zamansız olarak, hukuki yarar bulunmayan iş bu haksız davanın açıldığını, davanın öncelikle hukuki yarar yokluğu nedeniyle; ayrıca davada fesih ve tasfiye ile tasfiye sonucu alacak talebinde bulunulduğundan, müvekkilleri ... ve ...'...
İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, davacının ne talep ettiğinin anlaşılmadığını, bir yandan taraflar arasında adi ortaklığın tasfiyesi talep edilirken öte yandan alacak talebinde bulunulduğunu, davacının anonim şirketin tasfiyesini mi yoksa adi şirketin tasfiyesini mi talep ettiğinin belli olmadığını, müvekkilinin davacı şirketin gizli ortağı olup olmadığı belirlendikten sonra mahkemenin görevi yönünden inceleme yapılması icap ettiğini, davada müvekkilinin davacı şirkete mi yoksa başka bir şirkete mi ortak olduğunun iddia edildiğinin net olmadığını, hangi ortaklığın tasfiyesinin talep edildiğinin bu ortaklığın hangi tarihe ve neye dayandığının ve ortaklarının kim olduğunun açıklattırılması gerektiğini istinaf nedeni olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir....
Uyuşmazlık; adi ortaklığın fesih ve tasfiyesine ilişkindir. Somut olayda; taraflar arasında "..." isimli lokantanın işletilmesi amacıyla adi ortaklık kurulduğu hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı, davalı tarafından işletmeye alınmadığını belirterek adi ortaklığın feshi ile sermaye ve kar payını istemiş; davalı ise davacının adi ortaklıktan isteği ile ayrıldığını, davacının alacağı olmadığını savunmuş, açtığı karşı davasında ise ortaklığın borçları nedeni ile davacı- karşı davalıdan 22.451,14 TL'nin tahsilini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen adi ortaklığın feshi ve tasfiyesi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyize konu edilen ... 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 04.04.2013 tarih, 2009/165 E.- 2013/152 K.sayılı ilamı olmasına rağmen, temyiz dilekçesinde temyize konu edilen kararın 10.01.2013 tarih, 2009/166 E.- 2012/477 K.sayılı ilam olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca, davanın kabulüne karar verilmesine rağmen, temyiz dilekçesinde davanın reddedildiğinden bahsedilmektedir. Bu durumda, mahkemenin 04.04.2013 tarih, 2009/165 E.- 2013/152 K.sayılı kararına yönelik usulüne uygun temyiz dilekçesinin dosyaya ibrazından sonra temyiz incelemesinin yapılması amacıyla tekrar Yargıtay'a gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ..., dahili davalılar 1-..., 2-... aralarındaki adi ortaklığın feshi ve tasfiyesi davasına dair Milas 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 06/02/2017 tarihli ve 2015/763 E. - 2017/52 K. sayılı hükmün bozulması hakkında dairece verilen 20/11/2018 tarihli ve 2017/11910 E. - 2018/11790 K. sayılı ilama karşı davalı ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
ve diğerleri aralarındaki adi ortaklığın feshi ve tasfiyesi davasına dair ... ...Asliye ... Mahkemesinden verilen ........2014 günlü ve 2013/170 E-2014/508 K sayılı hükmün Bozulması hakkında dairece verilen ....02.2016 günlü ve 2015/3385 E-2016/1881 K sayılı ilama karşı davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen ... ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440.nci maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE ve 270.00 TL para cezası ile ....60.TL bakiye karar düzeltme harcının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 09.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalılar ... vd. aralarındaki adi ortaklığın feshi ve tasfiyesi davasına dair ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 15/12/2014 günlü ve 2011/907 E. -2014/560 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 06/12/2016 günlü ve 2015/20009 E. - 2016/13954 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
K.. aralarındaki adi ortaklığın feshi ve tasfiyesi davasına dair Alaşehir 2.Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesinden verilen 01.11.2013 günlü ve 2011/273 E. - 2013/366 K. Sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 24.12.2014 günlü ve 2014/7850 E. - 2014/17160 K. sayılı ilama karşı davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
