Mahkemece; “…taraflar arasında akdedilen 29.11.2010 tarihli sözleşme ile kurulan adi ortaklığın 30.03.2011 tarihli tasfiye sözleşmesi ile tasfiye edildiği, tasfiye sözleşmesinin dava konusu yerleri de kapsadığı ve davacı tarafından imzalandığı, her ne kadar tasfiye sözleşmesinin IIc maddesi davacı tarafından tek taraflı olarak çizilmiş ise de diğer ortakların onay ve imzasının bulunmadığı, tasfiye sözleşmesinin bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiği ve tasfiyenin tüm taşınmazlar, sermaye ve kar payı dikkate alınarak yapıldığı, tek taraflı çıkarımın söz konusu olamayacağı ve tek yanlı imzanın hüküm ifade etmeyeceği (…) davacının davalıyı 18.05.2011 tarihli ibraname ile ibra ettiği, ibranamedeki imzanın inkar edilmediği ve ayrıca tasfiye sözleşmesi ve ibranameye karşı aynı güçte yazılı belge ibraz edilemediği” gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Bir ortak tarafından kar payının istenmesi, aynı zamanda ortaklığın feshini ve tasfiyeyi de kapsar. Bu durumda, mahkemece; 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 620 ve devamı maddelerinde düzenlenen adi ortaklık hükümleri dikkate alınmalı, Türk Borçlar Kanununun 642.madde ve devamı hükümlerine göre tasfiye işlemi gerçekleştirilmelidir. Zira, 6101 sayılı Türk Borçlar Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 1.maddesine göre; Türk Borçlar Kanununun yürürlüğe girdiği tarihten önceki fiil ve işlemlere, bunların hukuken bağlayıcı olup olmadıklarına ve sonuçlarına, bu fiil ve işlemler hangi kanun yürürlükte iken gerçekleşmişse, kural olarak o kanun hükümleri uygulanır. Ancak, Türk Borçlar Kanununun yürürlüğe girmesinden sonra bu fiil ve işlemlere ilişkin olarak gerçekleşecek temerrüt, sona erme ve tasfiye, Türk Borçlar Kanunu hükümlerine tabidir. .......

Somut olayda; genel haciz yolu ile ilamsız takipte; adi ortaklık adına tek bir ödeme emri çıkarılmış olup, adi ortaklığı oluşturan şirketler adına ayrı ayrı çıkarılmış ve tebliğ edilmiş bir ödeme emri yoktur. Adi ortaklık tek başına takip borçlusu olarak gösterilemeyeceği gibi, adi ortaklık adına çıkarılan ödeme emrinin hukuken geçerliliği bulunmamaktadır. Davacı vekili Ankara 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/117 Esas sayılı dosyasında takibin iptali talebin reddedildiğini ve Mahkemenin bu kararı gözardı ederek yerinde olmayan gerekçe ile şikayetin reddine karar verdiğini belirtmiş ise de, uyap siteminden yapılan inceleme neticesinde; Ankara 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/117 Esas- 2017/244 Karar sayılı ilamının Ankara BAM 18. Hukuk Dairesinin 2017/2943- 2018/2263 Esas ve Karar sayılı ilamı ile kaldırıldığı ve iş ortaklığı aleyhine yapılan takibin iptaline karar verildiği, verilen bu kararın Yargıtay 12....

Adi orkaklık anılan sözleşme ile adi ortaklarca feshedilip tasfiye edildiğinden ,mahkemenin buna ilişkin gerekçe ve hümünde hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Adi ortaklığın tarafları bir araya gelerek ,adi ortaklığın tasfiyesini amaçlayan 02.03.2019 tarihinde bir sözleşme imzalamışlardır. Davalılar T6 ve T5 adi ortaklığın tarafı olmayıp,sözleşmenin feshi davasında bu davalılara husumet düşmediği gibi ,adi ortaklığın feshi ve tesfiyesi konulu davada da bu davalılar husumet düşmemektedir.Bu sebeple ,bu davalılar hakkındaki davanın pasif husumet sebebiyle reddine karar verilmesinde de usul ve hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Bu sebeplerle davacı tarafın istinaf başvurusunun HMK 353/1- b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir....

Sözleşmenin düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı BK'nın 520. maddesi ve devamı maddelerinde düzenlenen "Adi Ortaklık" ilişkisi bulunduğu uyuşmazlık konusu değildir. Ayrıca sözleşmede kararlaştırılan 65.000,00 TL'nin ödenmediği de savunulmamıştır. Adi ortaklıkta 65.000,00 TL istendiğine göre, bu istem sermaye payının ödetilmesi niteliğinde olduğundan adi ortaklığın feshi ve tasfiyesi istemini de kapsar (Y. 13 HD. 21.3.1994 T. 1239-2828 syl.k.). Sözleşmenin süreli olduğu anlaşılmakla birlikte süreden önce feshi istenilmiştir. Bu nedenle de adi ortaklığın feshi ve tasfiyesi talep edilmiştir. Davacı yönetici ortak olan davalının sözleşmeye aykırı davrandığını ileri sürerek fesih ve tasfiye isteminde bulunmuş olup, ortaklığın hukuken ve kesin bir şekilde son bulması için, tasfiye hesabının da yapılması gerekir (Y. 13 HD.15.2.1993 T. 61-1202 sayılı kararı)....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin hesabında bulunan ancak banka tarafından ödenmeyen paranın tahsili için icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, davacının, itirazın kaldırılması için İcra Hukuk Mahkemesine açtığı davanın reddedildiğini ve henüz temyiz aşamasında olup, kesinleşmediğini, dolayısıyla ortada aynı konuda açılmış derdest bir dava bulunduğunu, davacı iş ortaklığı şeklindeki adi ortaklığın ortaklarından ...İnşaat Turizm San. Ve Tic.A.Ş'nin müvekkili banka ile dava dışı ... İnşaat San. ve Mad....

Ltd Şti tarafından da dava konusu olan taşınmazların adi ortaklığa ait olduğu kabul edilmiş, mahkemece de dava konusu yapılan taşınmazların adi ortaklığa ait olduğu değerlendirilerek, taraflar arasında düzenlenen ve inkar edilmeyen GOP ... Noterliğinin 21/04/2015 tarih ... yevmiye numaralı sözleşmenin adi ortaklık sözleşmesi olduğu, adi ortaklığın tasfiyesi için tasfiye heyeti oluşturulduğu, tasfiye sürecinde adi ortaklığa ait taşınmazların tasfiye heyeti tarafından satılması gerektiği, bu hususta mahkemece tasfiye heyetine yetki verildiği, taşınmazların satımında ayrıca ... LTD ŞTİ'nin muvafakatının aranmasının tasfiye müessesesiyle bağdaşmadığı, nitekim mahkemece tasfiye sürecinin usulüne uygun olarak yürütüldüğü hususunun İBAM 3.HD 2021/2823 - 3564 EK sayılı ilamında da tespit edildiği, bu bağlamda ... LTD ŞTİ'nin adi ortaklığa ait taşınmazların satımında muvafakatının alınmasına ilişkin tedbir isteminin reddine karar vermilmiştir....

Üçüncü ve son aşamada ise; yukarıdaki işlemler sonucu oluşan değerden, öncelikle ortaklığın borçları ödenmeli ve ortaklardan herbirinin, ortaklığa verdiği avanslar ile ortaklık için yaptığı giderler ve katılım payı geri verilmeli, bundan sonra bir şey artarsa, bu kazanç veya (ortaklığın, borçlar, giderler ve avanslar ödendikten sonra kalan varlığı, ortakların koydukları katılım paylarının geri verilmesine yetmezse) zarar da belirlenerek ortaklara paylaştırılmak üzere son bilanço düzenlenmelidir. Bu aşamalardan sonra ise; tasfiye memurunun yaptığı tasfiye işleminin sonuç bilançosuna göre hakim, (HMK'nun 297.maddesi uyarınca) tarafların hak ve yükümlülüklerini saptayıp, tasfiye işlemini sonlandırmalı ve bu doğrultuda hüküm oluşturmalıdır....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, adi ortaklığın tasfiyesi ile tasfiye payının ödenmesi istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Bilindiği üzere, adi ortaklık; iki yada daha fazla kişinin emeklerini ve mallarını ortak bir amaca erişmek üzere birleştirmeyi üstlendikleri sözleşmedir. (6098 sayılıl TBK. 620/1 md.)....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki adi ortaklığın feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, Muris ... ile aralarındaki adi ortaklığı mahkeme kararı ile sulhla sonuçlandırdığını, ortaklığa ... otelinin içindeki menkuller ile otel gelirinin dahil olduğunu, mirasçıların otele girişine engel olduklarını ileri sürerek adi ortaklığın feshini, ortaklığa ait menkul ve gayrimenkulde ki payının ödenmesini istemiştir. Davalı duruşmalara katılmadığı gibi cevapta vermemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir....