Ancak; Dava konusu taşınmazın acele el koyma kararından sonra davalı adına bankaya bloke edilen bedelin, tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsup edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi ve 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 10. maddesine 6459 sayılı yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, acele el koyma kararından sonra davalı adına bankaya bloke edilen miktarın tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsubundan sonra kalan fark bedele 01/05/2014 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz yürütülmemiş olması , Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, -/- Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin sonuna gelmek üzere, tespit edilen bedelden acele el koyma bedelinin mahsubundan sonra kalan fark bedel olan 70.402,00-TL'nin 01/05/2014 tarihinden karar tarihine kadar geçen süre için işlemiş yasal faizi ile birlikte davalı tarafa ödenmesine...

Ancak; Acele el koyma dosyasında yatırılan bedelin, tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsubu ile fark bedel için ödeme hükmü kurulması ve faize hükmedilmesi gerektiği halde kamulaştırma bedelinin tamamının ödenmesine ve tamamı için faize hükmedilmesi, Doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden; a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nci bendinde yazılı (söz konusu) kelimelerinin çıkartılarak yerine (acele el koyma dosyasında yatırılan 14.072,25 TL bedelin mahsubundan sonra 12.278,13 TL) yazılmasına, b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 üncü bendinde yazılı (kamulaştırma) kelimesinden sonra gelmek üzere (bedelinden acele el koyma dosyasında yatırılan bedelin mahsubundan sonra fark bedel 12.278,13 TL bedelin) kelimelerinin yazılmasına, aynı bentte ilk satırda yazılı (bedelinin) kelimesinin çıkartılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 15/10/2018 gününde oybirliğiyle...

Ancak; 1-Tespit edilen bedelden acele el koyma bedeli mahsup edildikten sonra kalan fark bedelin davalıya ödenmesine ve bu fark bedele yasal faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-Faiz başlangıç tarihinin hatalı gösterilmesi, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a-3 nolu bendinin 1. paragrafındaki (tespit edilen kamulaştırma bedelinin) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma bedeli mahsup edildikten sonra kalan fark 120.710,49-TL’nin) ibaresinin yazılmasına, b-3 nolu bendinin 2. paragrafındaki (17.10.2015) tarihinin çıkartılmasına yerine (18.10.2015) tarihinin yazılmasına ve (126.573,84 TL’ye) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (tespit edilen kamulaştırma bedeli 126.573,84-TL‘den acele el koyma bedeli mahsup edildikten sonra kalan fark 120.710,49-TL’ye) ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK...

Ancak; 6459 sayılı Kanunun 6. maddesiyle 2942 sayılı Kanunun 10. maddesine eklenen fıkrada kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılmaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitiminden itibaren faiz uygulanmasına ilişkin düzenleme getirilmişse de taşınmazla ilgili daha önce Kamulaştırma Kanunu 27.maddesi uyarınca açılan acele el koyma dosyasında bloke edilen bedelin yargılama sonucu tespit edilen kamulaştırma bedelinden fazla olduğu anlaşıldığından faiz uygulanmasına yer olmadığının düşünülmemesi ve acele el koyma dosyasında fazla yatırılan bedelin miktarı belirtilmek suretiyle davacıya iade edilmesi gereken tutar açıkça yazılması gerekirken “arta kalan kısmın davacı ...ne iadesine” şeklinde belirsiz ifadelerle hüküm kurulması doğru değil ise de, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4 ve 5.paragraflarının metinden çıkarılmasına, yerine “Tespit edilen 41.165,55 TL kamulaştırma...

Ancak; Tespit edilen kamulaştırma bedelinden 27. maddeye göre acele el koyma dosyasında tespit edilen bedelin mahsubu ile kalan miktar için dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği tarihten, karar tarihine kadar faize hükmedilmesi gerektiği düşünülmeden acele el koyma dosyasında belirlenen bedel mahsup edilmeden kamulaştırma bedelinin tamamı için faize hükmedilmiş olması doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (1 ) numaralı bendinde yer alan "belirlenen kamulaştırma bedelinin 58.101,80 TL sine 01.09.2010 tarihinden ilk karar tarihine kadar, fark bedeli olan 3.049,75 TL ye ise 01.09.2010 tarihinden son karar tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına," metninin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine" tespit edilen kamulaştırma bedeline mahkemenin ilk kararı ile tespit edilen kamulaştırma bedeli olan 58.101,80 TL den acele el koyma dosyasında ödenen 29.931,19 TL mahsup edildikten sonra geriye kalan 28.170,61...

Ancak; Dava konusu taşınmazların acele el koyma kararından sonra davalı adına bankaya bloke edilen miktarın, tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsup edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin ikinci paragrafının tümü ile çıkartılarak yerine, a-)Dava konusu taşınmazlardan 1151 parselin kamulaştırma bedelinin 5.970,44-TL olarak tespitine, bu bedelden acele el koyma dosyasında bloke edilen 2.904,56-TL’nin mahsubu ile ...Şube Müdürlüğüne yatırılan 3.065,88-TL fark bedelin davalıya ödenmesi için bankaya müzekkere yazılmasına ) b-)Dava konusu taşınmazlardan 1150 parselin kamulaştırma bedelinin 7.335,80-TL olarak tespitine, bu bedelden acele el koyma dosyasında bloke edilen 3,282,90-TL’nin mahsubu ile ...Şube Müdürlüğüne yatırılan 4.052,90-TL fark bedelin davalıya ödenmesi için bankaya müzekkere yazılmasına ) cümlelerinin eklenmesine, Hükmün böylece...

Ancak; Dava konusu taşınmazların acele el koyma kararından sonra davalılar adına bankaya bloke edilen miktarın, tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsup edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin ikinci paragrafının tümü ile çıkartılarak yerine, (a-Dava konusu taşınmazlardan 1052 parselin kamulaştırma bedelinin 25.056,30-TL olarak tespitine, bu bedelden acele el koyma dosyasında bloke edilen 14.581,02-TL’nin mahsubu ile ... Şube Müdürlüğüne yatırılan 10.475,28-TL fark bedelin davalılara tapudaki ve veraset ilamındaki payları oranında ödenmesi için bankaya müzekkere yazılmasına) (b-Dava konusu taşınmazlardan 1147 parselin kamulaştırma bedelinin 16.272,00-TL olarak tespitine, bu bedelden acele el koyma dosyasında bloke edilen 8.100,00-TL’nin mahsubu ile.......

Ancak; Dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedeli ile acele el koyma bedeli hüküm fıkrasında ayrı ayrı gösterilmeden, acele el koyma bedelinin mahsubundan sonra kalan fark bedelin kamulaştırma bedeli olarak tespitine karar verilmek suretiyle infazda tereddüte yol açılması, Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendindeki ( kamulaştırma bedelinin ) kelimelerinden sonra gelen kısmının tümü ile hükmüden çıkartılmasına, yerine (8.750,53-TL olarak tespitine, bu bedelden acele el koyma bedeli olan 3.933,35-TL'nin mahsubu ile fark bedel olan ve Ziraat Bankası Sürmene Şube Müdürlüğüne yatırılan 4.817,18-TL' nin kararın kesinleşmesi beklenmeksizin 15.09.2013 tarihinden karar tarihi olan 25.09.2013 gününe kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı tarafa ödenmesine,) ibaresinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine...

Ancak; Dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedeli ile acele el koyma bedelini hüküm fıkrasında ayrı ayrı gösterilmeden, acele el koyma bedelinin mahsubundan sonra kalan fark bedelin kamulaştırma bedeli olarak tespitine karar verilmek suretiyle infazda tereddüte yol açması , Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendindeki ( kamulaştırma bedelinin) kelimelerinden sonra gelen kısmın tümü ile hükümden çıkartılmasına, yerine (31.492,26-TL olarak tespitine, bu bedelden acele el koyma bedeli olan 20.390,26-TL nin mahsubu ile fark bedel olan ve Ziraat Bankası ......

Bölüm kararı da göz önüne alınarak, dava tarihinden sonra açılan acele el koyma dosyasında bloke edilen bedele 01/.../2012 tarihinden, acele el koyma bedelinin bloke edildiği tarihe kadar, bakiye bedele 01/.../2012 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz yürütülmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ikinci paragrafından (40.449,60 TL sinin ....AHM nin 2013/105 değişik İş sayılı acele kamulaştırma dosyasında .../07/2013 tarihinde davalı tarafa ödendiği için, acele el koyma dosyasında ödenen 40.449,60 TL için 31/.../2012 tarihinden ödeme tarihi olan .../07/2013 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, bu faizin davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine, ayrıca ek olarak yatırılan 32.482,80 TL lik bedele 31/.../2012) kısmının çıkartılmasına, yerine (40.449,60 TL için 01/.../2012 tarihinden bloke tarihine ayrıca ek olarak yatırılan 32.482,80 TL lik bedele 01/.../...