Mahkemece, dosya kapsamına göre, davalı kurum müfettişlerinin hazırladığı raporda kurum çalışanlarının abonelik verilmesi hususunda kusurlu olduklarının tespit edildiği, dava dışı yüklenici ile arsa sahipleri arasında çıkan ihtilaf nedeniyle davalı kurumun davacıya ait aboneliğin iptaline karar vermesinin hakkaniyete aykırı olduğu, elektrik kullanımının zorunlu ihtiyaç olup tekel konumundaki davalıdan başka yerden temin edilemeyeceği, davacının kusuru olmaksızın elektriğinin kesilmesinin davacı yönünden çekilmez bir durum doğuracağı gerekçesiyle davanın kabulüne, elektrik kesmek ve aboneliğin iptaline ilişkin muarazanın menine, elektrik aboneliğinin devamına karar verilmiştir. Kararı davalı temyiz etmiştir....
Mahkemece, dosya kapsamına göre, davalı kurum müfettişlerinin hazırladığı raporda kurum çalışanlarının abonelik verilmesi hususunda kusurlu olduklarının tespit edildiği, dava dışı yüklenici ile arsa sahipleri arasında çıkan ihtilaf nedeniyle davalı kurumun davacıya ait aboneliğin iptaline karar vermesinin hakkaniyete aykırı olduğu, elektrik kullanımının zorunlu ihtiyaç olup tekel konumundaki davalıdan başka yerden temin edilemeyeceği, davacının kusuru olmaksızın elektriğinin kesilmesinin davacı yönünden çekilmez bir durum doğuracağı gerekçesiyle davanın kabulüne, elektrik kesmek ve aboneliğin iptaline ilişkin muarazanın men'ine, elektrik aboneliğinin devamına karar verilmiştir. Kararı davalı temyiz etmiştir....
Mahkemece, dosya kapsamına göre, davalı kurum müfettişlerinin hazırladığı raporda kurum çalışanlarının abonelik verilmesi hususunda kusurlu olduklarının tespit edildiği, dava dışı yüklenici ile arsa sahipleri arasında çıkan ihtilaf nedeniyle davalı kurumun davacıya ait aboneliğin iptaline karar vermesinin hakkaniyete aykırı olduğu, elektrik kullanımının zorunlu ihtiyaç olup tekel konumundaki davalıdan başka yerden temin edilemeyeceği, davacının kusuru olmaksızın elektriğinin kesilmesinin davacı yönünden çekilmez bir durum doğuracağı gerekçesiyle davanın kabulüne, elektrik kesmek ve aboneliğin iptaline ilişkin muarazanın men'ine, elektrik aboneliğinin devamına karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir....
Mahkemece; dosya kapsamına göre, davalı kurum müfettişlerinin hazırladığı raporda kurum çalışanlarının abonelik verilmesi hususunda kusurlu olduklarının tespit edildiği, dava dışı yüklenici ile arsa sahipleri arasında çıkan ihtilaf nedeniyle davalı kurumun davacıya ait aboneliğin iptaline karar vermesinin hakkaniyete aykırı olduğu, elektrik kullanımının zorunlu ihtiyaç olup tekel konumundaki davalıdan başka yerden temin edilemeyeceği, davacının kusuru olmaksızın elektriğinin kesilmesinin davacı yönünden çekilmez bir durum doğuracağı gerekçesiyle davanın kabulüne, elektrik kesmek ve aboneliğin iptaline ilişkin muarazanın men'ine, elektrik aboneliğinin devamına karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kiracılık sıfatının tesbiti istemli davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıya ait taşınmazı 24.3.2005 tarihli kira sözleşmesi ile 1 yıl süreli (22.3.2005-21.3.2006 dönemi) olarak kiraladığını, kira sözleşmesinin her yıl aynı süre ile uzatıldığını, ancak davalının, kira sözleşmesini uzatılmayacağını bildirip taşınmazın tahliyesini talep ettiğini bildirerek kiracılığının devam ettiğinin ve kira sözleşmesinin özel hukuk hükümlerine tabi olduğunun tesbiti ile muarazanın giderilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Davacı , önceki abonenin borcu nedeniyle kendisi adına abonelik tesis edilmediğinden bahisle elektrik aboneliğinin tesis edilmesi hususundaki muarazanın giderilmesi talebine ilişkin olup tedbiren elektrik enerjisinin verilmesi ve dava sonuna kadar elektrik kesilmesinin önlenmesi talep etmektedir. Açılan davada, karşı taraf olarak olarak gösterilen ... dağıtım şirketi olup aboneliğin tesisine ilişkin işlemler dava dışı ... tarafından yürütülmektedir. Söz konusu şirketlerin iki ayrı tüzel kişilik olduğu da tartışmasızdır. Bu nedenle tedbir talebinin BEDAŞ'a yöneltilemeyeceği sonucuna varılmaktadır. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden,davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir....
MAHKEMESİ Dava; davacının mecurdan tahliyesine ilişkin işlemin durdurulması, muarazanın giderilmesi, kira akdinin devam ettiğinin tespiti işlemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, ....04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ettiğinin tespiti ve muarazanın önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Muarazanın meni ve iadesi – serbest bırakılması istenilen teminat mektubu belirli bir değeri ihtiva etmekte olup 726.300,00 TL bedellidir. 492 sayılı Harçlar Yasası'nın 15. maddesi hükmünce yargı harçları (1) sayılı tarifede yazılı işlemlerden değer ölçüsüne göre nispi esas üzerinden ve teminat mektubuna sataşmanın önlenmesi ile serbest bırakılması talepli davalarda teminat mektubu bedeli üzerinden alınması gerekir. Aynı Yasa'nın 28-a maddesi gereğince (1) sayılı tarifede yazılı nispi harçların dörtte biri peşin olarak yatırılmalıdır. Harçlar Kanunu'nun 32. maddesi hükmünce yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikce müteakip işler yapılamayacağından yatırılması gerektiği halde nispi peşin harç yatırılmaksızın ya da eksik harç yatırılarak dava açılan hallerde 30. madde gereğince o celse için davaya devam edilip, takip eden celseye kadar noksan peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam edilemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR TARİHİ :22.12.2009 ÜÇÜNCÜ ŞAHIS : Dava, kiracı tarafından açılan kira ilişkisinin devam ettiğinin tespiti ve muarazanın giderilmesine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 14.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
