TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 01/04/2022 NUMARASI : 2021/352 E - 2022/117 K DAVA KONUSU : Aboneliğin Devam Ettiğinin Tesbiti ,Muarazanın Önlenmesi KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01/02/2020 başlangıç tarihli kira sözleşmesi gereği İnönü Mah. Halkalı Cad....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiracılık Sıfatının Tesbiti İstemli K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kira ilişkisinin devam ettiğinin tespiti ve muarazanın önlenmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 20.01.2017 tarih, 2017/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 22/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
in bu nedenle davacının ticari işletmede kullandığı su aboneliğini iptal ettirdiği, davacının suyun açılarak aboneliğin devam etmesi için iş bu eldeki muarazanın giderilmesi davasını ikame ettiği, celp edilen Sulh Hukuk ve Asliye Ceza mahkemesi dosyası içeriklerine göre davacı ile dava dışı mülk sahibi arasında kira sözleşmesinin geçerliliği ve kiralanandan davacının tahliyesi ile ilgili ihtilafların bulunduğu ancak henüz kiralanandan davacının tahliyesi ile ilgili bir kararın verilmediği ve fiilen taşınmazı kullanmaya devam ettiğinin anlaşıldığı, bu halde su aboneliğinin iptal edilmesinin yerinde olmadığı ancak bu durumda da davalı sebebiyet vermediği anlaşılmakla davanın kabulüne, Antalya ... SHM' nin ... E. Sayılı dosyası ile görülen dava neticeleninceye kadar aboneliğin davacı adına tesis edilerek muarazanın giderilmesine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
K A R A R Davacı, babası Yaşar Mercimek'in davalı şirketin abonesi iken vefat ettiğini, mirasçı olarak kendisi ile dava dışı şahsın kaldığını, davalı şirketin 27.5.2008 tarihli ihtar ile abonelik sözleşmesini sözleşme ve yasaya aykırı olarak feshedip akabinde hizmet vermeyide sonlandırdığını, sözleşmenin feshinin geçerli olmadığını ileri sürerek muris ile yapılan sözleşmenin mevcut hali ile devam ettiğinin tesbiti ile yeniden enerji verilmesinin tesisine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacı ile aralarında abonelik sözleşmesi olmadığını, davacnın aboneliğin tesis edildiği adreste de ikamet etmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir....
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulü ile, davacı şirketin davalı idareye 13/06/2013 tarihi ile dava tarihi olan 18/03/2014 arasındaki dönem için 52.770,48 TL atık su bedeli borcu olduğunun tespiti ile muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Somut olayda; davacının, 09.12.2010 tarihinde atıksu deşarj aboneliği başvurusunda buluduğu, aboneliğin ancak 22.04.2013 tarihinde gerçekleştirildiği; abonelik işleminin gecikmesinde, davacının kusuru bulunmadığı, her iki tarafın da kabulünde olup, ihtilafsızdır. Davada, kaçak tahakkukun, bu nedenle dayanaksız kaldığı ve ayrıca daha sonra yapılan tahakkuklara (05.06.2013-05.03.2014 arası) ilişkin faturaların afaki ve bilimsel veriye dayanmadığı, her ay itiraz edildiği belirtilerek; davacı şirketin, davalıya ödemesi gereken atıksu bedeli olup olmadığı ve varsa miktarının tespiti ile muarazanın önlenmesi talep edilmiştir....
Davacı taraf, kira sözleşmesine konu büfenin 6570 sayılı kanun hükümlerine tabi olduğu,bu kanun hükümlerine göre sözleşme devam ettiği ve kendileri tarafından süre bakımından sona erdirilmediği halde tahliye kararı verildiğini belirterek; sözleşmenin devam ettiğinin tespitini ve muarazanın giderilmesini talep etmiştir.Dava sırasında davacının idari yoldan tahliyesi sağlanmıştır.Davacı tarafın, kiralanan taşınmazın 6570 sayılı kanununa tabi olduğunu,bu yüzden kira sözleşmesinin devam ettiğini iddia ettiği,davalı tarafın ise taşınmazın 2886 sayılı kanun hükümlerine tabi olduğunu savunduğu ve kira sözleşmesinin iptali ile yeniden ihaleye çıkarılması kararı aldığı dikkate alındığında;dava konusu kira sözleşmesi bakımından taraflar arasında muaraza çıktığının kabulü gerekir.Davacının inisiyatifi dışında idari yetki ile taşınmazdan tahliyesi, muarazanın çözümlenmediği anlamına gelmez. Dava tarihine göre oluşan muaraza ile ilgili talep ve dava konusuz kalmamıştır....
Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiracılık sıfatının tesbiti-Muarazanın önlenmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılık sıfatının tesbiti ve muarazanın önlenmesi davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, ....04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiracılığın tesbiti ile muarazanın ve müdahalenin önlenmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılığın tesbiti ile muarazanın ve müdahalenin önlenmesi davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına ve bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm verilmiş bulunmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna ve bozma gereklerine uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına, 19/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiracılık sıfatının tesbiti, muarazanın önlenmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılık sıfatının tesbiti ve muarazanın önlenmesi davasına dair karar Dairemizin 09.10.2013 gün ve 4122-13757 sayılı ilamı ile bozulmnasına karar verilmesi üzerine bu defa davacı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Mahkemenin kararında ve Yargıtay ilamında yazılı sebeplere göre 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve aynı Yasanın 442.maddesi gereğince takdiren 226.00.-TL para cezası ile aşağıda yazılı harcın karar düzeltme isteyenden alınmasına, 27.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davacı ile davalı arasında ... tesisat numaralı aboneliğin bulunduğu, bu aboneliğin bulunduğu iş yerinin davalıdan önce işleten dava dışı ...'ın borçları nedeni ile kapatılan elektriğin yeniden açılması amacıyla muvazaalı olarak tesis edildiği ve bu muvazaalı işlem nedeni ile muarazanın meni ile aboneliğin iptali talep edildiği, 5 Ocak Vergi Dairesine yazılan müzekkereye verilen cevapta, ... Mah. ... Sk. N:... .../... adresinde ...'ın 22.10.2019 tarihinde plastik poşet, çöp torbası, çanta, torba... Tıpa, kapak, kapsül ve benzeri paketleme malzemelerinin imalatı faaliyetinde bulunduğu, 29.02.2020 tarihinde terk ettiği, davalı ...'in ise 05.05.2020 tarihinde aynı adreste aynı faaliyet konusu ile faaliyete başladığı ve faaliyetin devam ettiğinin bildirildiği, kolluk tarafından yapılan araştırmada, davalı ...'...
