Davacının bu talepleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının talebinin sadece 1.000 TL ile sınırlı olmadığı, ileriye dönük ard etkisi yapabilecek belirli olmayan, devamlılık arz eden bir isteme ilişkin olduğu ve taraflar arasında kurulan sözleşme(abonelik) ilişkisi sırasında davalı tarafından kayıp-kaçak ve diğer bedellerin davacı tarafından ödeme yükümlülüğü altında olup olmadığı konusunda yaratılmış bir muaraza(çekişme) olduğu, davada da muarazanın(çekişmenin) giderilmesinin talep edildiği açıktır. Hukuk Genel Kurulunun 29.09.2004 tarih, 2004/13-417 E.-2004/442 K.sayılı ilamında da açıklandığı üzere; muarazanın men'i(çekişmenin önlenmesi) davaları, usul hukuku anlamında tespit değil, eda davası niteliğindedir. Bu tür davalarda hem muarazanın (çekişmenin) varlığının tespiti ve hem de onun önlenmesi(men'i) talep edilir....
Davacının bu talepleri bütün olarak değerlendirildiğinde; taraflar arasında kurulan sözleşme(abonelik) ilişkisi sırasında davalı tarafından kayıp-kaçak ve diğer bedellerin davacı tarafından ödeme yükümlülüğü altında olup olmadığı konusunda yaratılmış bir muaraza(çekişme) olduğu, davada da muarazanın(çekişmenin) giderilmesinin talep edildiği açıktır. Hukuk Genel Kurulunun 29.09.2004 tarih, 2004/13-417 E.-2004/442 K.sayılı ilamında da açıklandığı üzere; muarazanın men'i(çekişmenin önlenmesi) davaları, usul hukuku anlamında tespit değil, eda davası niteliğindedir. Bu tür davalarda hem muarazanın(çekişmenin) varlığının tespiti ve hem de onun önlenmesi(men'i) talep edilir....
ın davacının abonelik talebini dayanaksız olarak sürüncemede bırakarak her geçen gün zarara uğramasına neden olduğunu, işye- rinde hammadde niteliğindeki malların işlenmek üzere yığılı vaziyette durduğunu, elektrik enerjisi olmadığı için üretim yapılamadığından müvekkilinin müşterilerine karşı temerrüde düştüğünü, geçici abonelik tesisi talep etmekten başka çıkar yol kalmadığını, ancak haksız ve afaki gerekçelerle talebin reddolunduğunu, kararın kaçak elektrik kullanımının kim tarafından gerçekleştiği, müvekkili ile ne gibi bir illiyet bağının bulunduğu vs hususlarda hiçbir gerekçe içermediğini, bu mağduriyetin ivedi olarak giderilmesin için geçici abonelik tesis edilmesi gerektiğini, bu yönde verilecek karar ile mü- vekkilinin zararının önlenmesi mümkün olup karşı tarafın veya başkaca bir kişi ya da kurumun hiçbir şekilde zarara uğramayacağını beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2021 NUMARASI : 2021/375 ESAS 2021/698 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Muarazanın Önlenmesi) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla; dosya incelendi. Gereği düşünüldü. A) DAVACI VEKİLİNİN İSTEMİNİN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili T1 maliki olduğu Yenikent Mahallesi 21. Cadde Yılmaz ÇEÇEN 2 Apt....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava; elatmanın önlenmesi ve ecrimisil tahsili istemine ilişkindir. Davalı vekili tarafından dava konusu taşınmazdaki abonelik sözleşmelerinin yapılabilmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesinin talep edildiği, ilk dereceli mahkemece istemin dava konusu uyuşmazlığın konusunun olmadığı gerekçesiyle reddine karar verildiği ve iş bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi ve abonelik tesisi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz incelemesi sonucunda verilen 06/04/2017 gün ve 2015/18288 Esas 2017/4918 Karar sayılı Yargıtay ilamı, elektronik ortamda imzalanmış ve gönderilmiştir. HMK'nun 445/2. maddesi uyarınca, güvenli elektronik imza ile oluşturulan belgeler, ayrıca fiziki olarak gönderilmeyecektir. Bu itibarla, dosyanın mahkemesine İADESİNE, 02.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Modem kampanya taahhütnamesi imzaladığını, Şubat-Mart 2012 döneminde internet hizmetinden yararlandığını, 04.05.2012 tarihinde müşteri hizmetlerini arayarak fatura talebinde bulunduğunu, kendisine e-mail yoluyla gönderildiğini söylediklerini, ikinci kez görüşmesinde fatura göndermek zorunda olmadıklarını belirttiklerini, gönderilen 25.05.2012 tarihli faturada hizmet sözleşmesinin feshedildiğinin yazdığını, cayma bedeli olarak 57,01 TL, cihaz kampanyası iptal bedeli olarak 81,00 TL, Mart-Nisan-Mayıs aylarına ait 90 TL ücret yansıtıldığını, 12.07.2012 tarihli müşteri hizmetleri ile görüşmesinde kampanyadan ayrılmak istediğini, 18.07.2012 tarihinde fatura düzenlenerek 272,20 TL ödemesinin gerektiğini bildirdiklerini bunun üzerine e-mail yoluyla fatura gönderildiği iddialarının doğru olmadığını, eksik kusurlu hizmet sonucu mağdur edilmesinin önlenmesi için abonelik sözleşmesinin iptalini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2021 NUMARASI : 2021/2 ESAS 2021/180 KARAR DAVA KONUSU : Tespit , Kuyu Ruhsatının Devrinin Önlenmesi, Davalı Şirkete KARAR : Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nin 2021/2 esas sayılı dosyası ile açılan tespit, kuyu ruhsatının devrinin önlenmesi, davalı şirkete yönelik abonelik sözleşmesi yapılmasının önlenmesi davasında 11/03/2021 tarihinde tesis edilen davanın usulden reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı T4 tarımsal sulama abonesi olduğunu, büyük ölçüde usulsüz (kaçak) elektrik kullanıp bedelini ödemediğini, elektrik kullanabilmek için Konya İli Karatay İlçesi Sandıklı 965 ada, 31 parselde kayıtlı taşınmazı Tartan Tarım Hayvancılık Nakliye San ve Tic. Ltd....
Vek.Av....aralarındaki muarazanın önlenmesi-abonelik sözleşmesi davası hakkında Kahramanmaraş 3.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 8.11.2007 gün ve 252-411 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - 492 Sayılı Harçlar Kanununda değişiklik yapan ve 06/06/2008 tarihinde yürürlüğe giren 5766 sayılı Kanunun 11. maddesinin d. Bendi uyarınca Yargıtay temyiz başvurularında 60.00 YTL temyiz başvuru harcı alınması gerektiğinden ve bu harç ödenmedikçe müteakip işlem olan temyiz incelemesine başlanamayacağından HUMK.’nun 434/3. maddesi gereği işlem yapılmak üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesinin 7.9.2010 gün, 9811-8673 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, Sulh Hukuk Mahkemesinve hükme bağlanan abonelik sözleşmesinin iptali, muarazanın önlenmesi ve borçlu olmadığının tespiti isteminden kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 3.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 16.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
