"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ESKİ HALE GETİRME, YIKIM Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım ve eski hale getirme davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı ve davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve eski hale getirme isteklerine ilişkindir. Davacı; maliki olduğu 113 ada 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazlara, komşu 113 ada 10-11-58-59 parsel sayılı taşınmaz malikleri olan davalıların haksız el attıklarını ileri sürerek, davalıların elatmalarının önlenmesine, yapıların yıkımına ve taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılardan ... ve ... davanın reddini savunmuşlardır....
Temyiz Sebepleri Davalı vekili; istinaftaki sebeplere ilaveten, her ne kadar tedbir kararı sonrasında abonelik işlemlerinin yapıldığı gerekçesiyle davanın konusuz kaldığı belirtilip yargılama giderleri davalı üzerinde bırakılmışsa da, usulüne uygun abonelik sözleşmesi için başvuruda bulunmayan davacının dava açıldığı tarihte haklı olmadığını, müvekkili Belediyenin 24.11.2021 tarihli cevabi yazısı ile bu durumu bildirmesine rağmen dikkate alınmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılması gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, su abonelik sözleşmesi yapılması sırasında yaratılan muarazanın önlenmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) "Esastan sonuçlanamayan davada yargılama gideri" kenar başlıklı 331 inci maddesinin birinci fıkrası, 3....
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Elatmanın Önlenmesi (Muarazanın Önlenmesi) DAVA TARİHİ : 29/07/2016 KARAR TARİHİ : 22/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin ..............cad. No ............. ( ................
Dava, eski abonenin borcu nedeniyle davalının, abonelik sözleşmesi yapmaması suretiyle ortaya çıkan muarazanın önlenmesi talebine ilişkindir. İstinafa konu uyuşmazlık ise yargılama sırasında abonelik sözleşmesi yapılmış olması nedeniyle davanın konusunun kalıp kalmadığı ve yargılama giderlerine ilişkindir. Dosya kapsamından; davacının İstasyon mahallesi Faikbey caddesi Melek Apat No.8 adresli ve tapunun Kars Merkez İstasyan mahallesi 182 ada, 140 nolu parselde kayıtlı taşınmaz üzernideki binanın 2....
Bu açıklamalar doğrultusunda uyuşmazlık değerlendirildiğinde; davacı, kiracısı olduğu dava konusu taşınmaz için davalı yana elektrik aboneliği tesisi için başvuruda bulunmuşsa da önceki abonenin ödenmeyen borcu bulunduğu gerekçesiyle yeni abonelik talebinin reddedildiği gerekçesiyle iş bu davayı açmıştır. Dosyadaki deliller incelendiğinde dava konusu taşınmazda Mülayim Yılmaz adına 63708 nolu abonelik bulunduğu, davacının 20/11/2019 tarihinden itibaren dava konusu yeri kiraladığı ve kendi adına yeni abonelik talep ettiği ancak önceki abonenin toplam 13.281,50 TL borcunun bulunduğu anlaşılmaktadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2018/362 ESAS 2019/71 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Muarazanın Önlenmesi) KARAR : İzmir 5....
Taraflar arasında görülen muarazanın önlenmesi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı, dava dışı .....'e ait taşınmazda kiracı sıfatı ile oturduğunu, elektrik aboneliği için gerekli tüm belgeleri ibraz ederek yaptığı başvurunun kabul edilmediğini belirterek; muarazanın men'i ile abonelik tesisine karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı, dava konusu yerin yapı kullanma izninin olmaması nedeniyle abonelik verilemediğini belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece yapılacak iş, öncelikle abonelik tarihinde davalı kurum yetkisinin kim olduğuna ilişkin araştırma yapılarak ilgili belgeler dosyaya kazandırılmalı, dava konusu abonelik sözleşmesinden önceki en yakın tarihli mümkün olduğunca en yakın tarihli davalının resmi kurumlardaki tatbike medar imzaları da getirtilerek, davaya dayanak abonelik sözleşmesi ve davalının mukayeseye esas mahkemede alınan mevcut imza örnekleri ile birlikte dosyanın Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesi ve abonelik sözleşmesinde yer alan imzaların davalı yetkisinin eli mahsülü olup olmadığının tespit edilmesi, dava konusu aboneliğe ait sayacın tükettiği su miktarını gösterir su sarfiyat föyleri getirtilmeli, su tüketimi konusunda uzman bilirkişi marifetiyle mahallinde keşif icrası ile, dava konusu faturaların davalının kullanıma ilişkin olup olduğu, fatura bedelinin neye ilişkin olduğu, faturalardan dolayı tarifeler yönetmeliğine göre davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, sorumluluğun...
Şti'ye ait 100 kVA'lık direk tipi trafodan 1 adet (eski abone numarası 1150) 0445201000 hizmet numaralı abonelik olduğu ve bu aboneliğin de T1 Üretim Pazarlama Şirketi adına kayıtlı olduğu, bunun haricinde şirket kayıtlarında başka bir abonelik olmadığının tespit edildiği bildirilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi-abonelik işleminin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; yazılı izni ve muvafakatı olmadığı halde kendisine ait enerji nakil hatları üzerinden dava dışı ... Huban Orman Ürünleri Nak. İnş. Hay. San Tic. Ltd.Şti. adına abonelik tesisi yapıldığını, bu durumun yasal olmadığından bahisle davalıya başvurduğunu, davalının işlemi iptal etmediğini ileri sürerek, kendisine ait enerji nakil hattından tesis edilen abonelik işleminin iptaline, muarazanın önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
