kapsamına göre, adı geçen sanığın müştekinin bilgisi dışında nüfus cüzdanı fotokopisi ve kimlik bilgilerini kullanıp müşteki adına birden çok abonelik sözleşmesi düzenlediğinden bahisle mahkûmiyetine karar verilmişse de, söz konusu abonelik sözleşmesi suretinin incelenmesinde "Özatalar İletişim" isimli işyerine ait kaşenin bulunduğu, bununla birlikte soruşturma sırasında abonelik sözleşmesi düzenlediği bildirilen bayi yetkilisi olan sanığın ifadesine başvurulduğu, ancak sanığın suça konu abonelik sözleşmesini kendisinin düzenlemediği, imza ve yazı örneğinin kendisine ait olmadığı yönündeki beyanları karşısında, söz konusu hatta ilişkin abonelik sözleşmesi aslının dosyaya temin edilerek sanık, müşteki ve sözleşmeyi düzenlemiş olabileceği ihtimali olan çalışanların imza ve yazı örnekleri temin edilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmadan, yargılama aşamasında da sanık aleyhine bir delil elde edilemeden, gerekçeli kararda atılı suçu adı geçen sanığın işlemiş olduğuna dair hiçbir delil ve gerekçeye...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Beraat 1-Sanığın yetkilisi bulunduğu işyerinde katılanın bilgisi dışında, katılan adına ... numaralı hatta ilişkin abonelik sözleşmesi ve numara taşıma talep formu düzenlendiğinin iddia olunduğu kamu davasında; suça konu sözleşme üzerindeki abone adına atılan imzanın katılan eli mahsülü olmadığının belirlenmesi, GSM şirketinin cevabi yazısında sözleşmelerin sanığın işlettiği bayi tarafından düzenlendiğinin bildirilmesi, suçtan elde edilen menfaatin sanığa ait olması karşısında; sanığa yüklenen eylemine uyan 5809 sayılı Yasa hükümleri gereğince yapılan ön ödeme önerisine uymayan sanığın, 5809 sayılı yasa uyarınca mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi, 2- Suça konu sahte abonelik sözleşmesi hakkında bir karar verilmemesi, 3- Bireysel Tip Abonelik Sözleşmesinin tarihi olan "25.01.2013" suç tarihinin, gerekçeli karar başlığında "07.08.2012" şeklinde yanlış yazılması, Yasaya...

Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda davacının otel unvanını kullanarak 1997 yılında İSKİ ye başvurduğu ve İSKİ ile aralarında abonelik sözleşmesi imzalandığı, davalı İSKİ nin davacının otel unvanı kullanan bir işletme olduğunu bilerek Tarifeler Yönetmeliği'nin 6/1. maddesi gereğince turizm teşvik belgesi olmayan oteller kapsamında davacıyı kabul ederek abonelik sözleşmesi düzenlediği ve davacıyı konut tarifesi üzerinden ücretlendirdiği, ancak daha sonradan yaptığı bir tespite dayanarak turizm teşvik belgesi olmayan otel statüsünden çıkartılarak gurup değişikliğinin zamanında bildirilmediğinden bahisle farklı abonelik statüsünden dolayı fark ücreti tahakkuk ettirdiği , oysa davalı İSKİ nin konut tarifesi üzerinden abonelik sözleşmesi yaptığı davacının konut tarifesinden çıktığına dair herhangi bir belgenin ibraz edilmediği, davacının turizm teşvik belgesi sahibi olan bir otel olduğunun dahi iddia edilip ispatlanamadığı, bu nedenle de konut tarifesinden çıkartılarak...

No:16 Çorlu adresinde 2001- 2003 yıllarında kiracı olarak lokanta işleten Hatice Alev adına açıldığını,dava dışı üçüncü kişi Hatice ALEV ile Trakya Elektrik Dağıtım A.Ş. arasında 01.08.2001 tarihinde akdedilen sözleşmenin 3 yıl süre ile yürürlükte kalma koşulu ile akdedildiğini ve örneğinin davalı tarafça sunulduğunu,davalı tarafça davacı T1 adına abonelik sözleşmesi tesis edildiğini beyan etse de, nolu abonelikle ilgili abonelik sözleşmesi dahil aboneliğe ilişkin belge tahakkuk tahsil vb.hiçbir ispata dair kanıt sunamadığını,davalının önceki abone adına olan aboneliği kapatmak yerine son rakamını 1 ile değiştirerek davacı adına aboneliği geçirdiğini, davalı ile 650311 abonelik kaydına ilişkin abonelik açtırma noktasında bir başvurusu ve akdettiği bir sözleşme bulunmamakta iken ve bu husus dosyada sabit iken sayın yerel mahkemenin davaya konu 650311 nolu aboneliğin müvekkili davacı kuruma ait olduğuna dair kararının gerekçesinde abonelik sözleşmesi vb.hiçbir belge olmadan faraziye...

Vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davalı şirketin elektrik dağıtım şirketi olup, abonelik tesisi yapma yetkisinin davalı şirkette değil, parakende satış şirketlerinde olduğunu, abonelik sözleşmesi yapmaya yetkili ....... Elektrik Perakende Satış A.Ş. ( .........)'a tarafımızca sorulduğunda; davacının parakende satış şirketi .........'...

ile davacının borçlardan kaçma amacı taşıdığını, davacının kötü niyetli olduğunu, EPDK düzenlemesi gereğince önceki aboneliğin abonelik iptali gerçekleşmeksizin ... abonelik tesisinin mümkün olmadığını ileri sürerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir....

. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin kiraladığı fabrika için abonelik başvurusu yapılmak üzere davalı kuruma müracaat edildiğini, önceki abone dava dışı ... Gıda şirketinin borcu nedeniyle abonelik talebinin reddedildiğini, bu borca dava dışı Kaniş Mak.Ltd.Şti. temsilcisi Mücahit Bardakçı'nın kefil olmasının davacı şirketi ilgilendirmeyeceğini ileri sürmüş ve taraflar arasında abonelik sözleşmesi tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece davacı her ne kadar davalı şirket ile aralarında elektrik aboneliği sözleşmesi tesisini talep etmiş ise de, kira sözleşmesi ile kiralayan konumunda olan ... Gıda Ltd.Şti'nin davalı elektrik kurumuna borcunun bulunduğu, bu borcun taksitlendirilmesine ilişkin sözleşmeyi kefil sıfatı ile davacı şirket temsilcisi Mücahit Bardakçı'nın imzaladığı, asıl borçlu şirket ile sonradan kurulan davacı şirket arasında ......

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı abonelik sözleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin 13.11.2008 tarihinde işyerinde kullanılmak üzere ... TV abonesi olduğunu, abonelik sözleşmesi gereği davalı şirkete 2000 TL ticari üyelik bedeli ödediğini, kalan için 1500 YTLlik bono verdiğini, müvekkilinin ekonomik zorluklar nedeniyle işyerini kapattığını ve davalılara ihtarname çektiğini ileri sürerek abonelik sözleşmesinin iptaline, peşin ödenen 2000 YTL bedeli ile 1500 TL bononun müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ......

A.Ş’den farklı ayrı tüzel kişiliğe sahip olduğu, devlet veya kamu kurumlarının tekelinde bulunan bazı hizmetleri ve zaruri ihtiyaç maddeleri dağıtan kuruluşlarla bunları talep edenler arasında sözleşme yapma mecburiyeti bulunduğu, bu nedenle davalı kurumun elektrik enerjisi dağıtım tekelini elinde bulundurduğundan sözleşme yapması gerektiği, eski borçların abone olmayan davacı şirketten istenmesinin sözleşme yapma hürriyetine engel teşkil edeceği gerekçeleriyle davanın kabulüne, davalı kurumun davacı şirketle abonelik sözleşmesi yapmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davalı vekili, abonelik tesis edilmesi istenilen fabrikanın gerçekte davacı tarafından işletilmediğini, ... A.Ş tarafından çalıştırıldığını, ancak ......

Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, müvekkili şirket ile davacı arasında bir abonelik sözleşmesi bulunmadığını, bu nedenle müvekkili şirkete husumet yönetilemeyeceğini, takip dayanağı faturaların 2003 ve 2004 yıllarına ait olup, alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin davacı şirkete karşı hiçbir borcu olmadığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davalının abonelik sözleşmesi kapsamında tesis edilen 5129163 sayılı elektrik tesisatı aboneliğinin kendi adına devam ettiği süre içinde tahakkuk ettirilen elektrik tüketim bedellerinden sorumlu olup, takibe itirazında haksız olduğu, alacağın davalı tarafından da belirlenebilir ve likit nitelikte bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....