ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/401 KARAR NO: 2021/840I DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/06/2021 KARAR TARİHİ : 02/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile müvekkili şirket arasında akdedilmiş olan 23.12.2019 tarihli "...Tip Abonelik Sözleşmesi" ve "İşbu Destek Paketleri Kampanya Taahhütnamesi" kapsamında müvekkili şirket tarafından davalı şirkete mobil telefon hizmeti sağlanacağı konusunda mutabakat sağlandığını, müvekkili şirket tarafından mobil telefon hizmeti kullanımı sebebiyle ...abone/müşteri nolu davalı şirket adına tanzim edilmiş olan faturaların ödenmemesi üzerine davalı şirket aleyhine Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün ... E....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/508 Esas KARAR NO : 2022/11 DAVA : İtirazın İptali (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/10/2019 KARAR TARİHİ : 14/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasında kurumsal cep telefonu numarası olarak kullanılmak üzere çeşitli tarihlerde mobil telefon kurumsal abonelik sözleşmeleri imzalandığını, davalı tarafından 6 adet kurumsal telefon hattı kullanıldığını, aboneliklerden kaynaklanan 32.628,06 TL asıl alacak tutarındaki fatura borcunun ödenmediğini, söz konusu faturanın tahsili amacıyla Ankara ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MENFİ TESPİT Dava, Abonelik sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ve abonelik sözleşmesi tesisine karar verilmesi isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 7. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 13.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/432 Esas KARAR NO :2024/450 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:23/06/2021 BİRLEŞEN İSTANBUL .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ... Esas - KARAR NO : ... Karar DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:16/06/2022 KARAR TARİHİ:02/11/2022 ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA KARAR TARİHİ:24/06/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ile davacı müvekkili şirket arasında 16.05.2019 tarihinde abonelik sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme aylık 3.250 TL + KDV abonelik ücreti karşılığında 15.05.2019 - 31.12.2019 tarihleri arasında aboneye; üye, çalışan ve müşterilerine ...tasarrufunda bulunup ... A.Ş. tarafından işletilen İstanbul, ..., ... Sitesi, ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/526 Esas KARAR NO: 2021/1045 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/07/2021 KARAR TARİHİ: 21/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Borçlu ile müvekkili şirket arasında --- akdedildiğini, ---- sözleşmesinden kaynaklanan elektrik kullanımına ait bedellerin ödenmediğini bu sebeple ------ dosya ile icra takibi başlatıldığını, Davalı tarafından takibe itiraz edilerek icra takibi durdurulduğunu, borçlu tarafından takibe itiraz edilerek takip durdurulmuş ise de borçlunun itirazının haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, borçlunun iş bu itirazın kaldırılması amacıyla davalının abone grubunun ticarethane kapsamında olması nedeniyle dava şartı arabuluculuk kanun yoluna başvurulduğunu yapılan toplantı sonucu...
Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davalı tarafından icra takibine dayanak yapılan abonelik sözleşmesi altındaki imzanın kendisine ait olmadığından bahisle söz konusu sözleşmenin ve sözleşmeden kaynaklanan borcun da kabul edilmediği beyan edilerek itiraz edilmiş, söz konusu savunma cevap dilekçesinde de tekrar edilmiştir. Bu kapsamda, davalı tarafından icra takibine dolayısı ile davaya dayanak abonelik sözleşmesinin inkar edildiği sabittir. Takip ve dava abonelik sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağına dayandırılmıştır. HMK'nın 6. maddesi gereğince borçlunun ikametgahı mahkemesi ile birlikte BK'nın 89.maddesi gereğince alacaklının ifa zamanındaki yerleşim yeri mahkemesinin yetkili bulunduğu, yetkinin kesin nitelikte olmadığı anlaşılmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/07/2020 DAVANIN KONUSU: ABONELİK SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİ-İSTİRDAT İSTİNAF TALEP TARİHİ: 12/11/2020 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/11/2021 KARARIN YAZIM TARİHİ: 2411/2021 Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı 16/07/2020 tarihli kararı aleyhine davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin mermer üretimi işiyle uğraştığını, ... İlçesinde mermer ocakları bulunduğunu ve davalı şirketin elektrik abonesi olduğunu, davalı şirket tarafından tahakkuk ettirilen 2013 yılı temmuz, ekim, kasım ve aralık aylarına ait 93.808,77 TL ve 2014 yılı şubat ayına ait 10.990,20 TL faturanın davalı şirketin ......
Mağazacılık AŞ. arasında akdedilen abonelik sözleşmesinden kaynaklandığı, şirketin borcu nedeniyle direk olarak davacı ortağın şahsi sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, takip nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının takibin de kötü niyetli bulunduğunun ise kanıtlanamadığından bahisle davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, 18.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/4 Esas KARAR NO : 2023/540 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/01/2020 KARAR TARİHİ : 30/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davacı müvekkili hakkında eli mahsulü olmayan 03/08/2015 keşide tarihli 31/03/2016 vade tarihli 75.000 TL tutarlı bono nedeniyle .... İcra Müdürlüğünün 2016/... Sayılı dosyasıyla kambiyo senedine mahsus olmak üzere haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, bonoda bulunan imzanın davacı tarafından imza edilmediği, bu nedenle icra dosyasında borçlu olmadığının tespiti, takibin iptali ile davalı aleyhine asıl alacağın %20 si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/822 Esas KARAR NO : 2024/207 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2022 KARAR TARİHİ : 02/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların Talepleri Davacı vekilinin 28/12/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin ... A.Ş. ile davalı ... TİCARET A.Ş. arasında ... nolu Kurumsal hat abonelik sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan Ağustos 2021 dönemine ait 24.499,00 TL tutarlı faturaya ödeme yapılmadığını, bu sebeple müvekkili şirket ... A.Ş....
