Sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının "...kişinin bilgisi ve rızası dışında abonelik tesisi veya işlemi yapmak, yaptırmak veya bunun için gerçeğe aykırı bir belge düzenlemek, usulüne uygun düzenlenen evrakta değişiklik yapmak veya gerçek dışı hazırlanan bir evrakı kullanmak..." olduğu, suçun sübutu bakımından, sanığın adı geçen sözleşmeyi mutlaka kendi el yazısıyla düzenleyip imzalaması şartı aranmadığı, adı geçen evrakta, değişiklik yapmak veya gerçek dışı hazırlanan evrakı kullanmak fiillerinden her hangi birini gerçekleştirmesi, abonelik sözleşmesi hazırlamak dışında herhangi bir abonelik tesisi veya işlemi yapması veya yaptırması halinde de suçun maddi unsurlarının oluştuğu kabul edilebilecektir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Beraat 1-Katılanlar adına abonelik sözleşmesi düzenleyerek telefon hatları aldığından bahisle açılan kamu davasında; abonelik sözleşmelerindeki imzaların katılanların eli ürünü olmadığının belirlenmesi, katılan ...'nın yanında çalışmak için başvurduğu sanığa kimlik fotokopisini ve babası... adına kayıtlı telefon faturasını verdiğini beyan etmesi, sanığın da yargılama sırasında bu belgeleri ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkumiyet Sahte kimlik ile ... numaralı ... hattı için 05.01.2006 ve ... numaralı ... hattı için ise farklı bir tarih olan 05.01.2008 tarihinde abonelik sözleşmesi tanzim edilmesi karşısında tebliğnamedeki kabule göre yapılan bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır....
Davacı şirket Abdurrahman KILIÇARSLAN'ın önceki kiracı olduğunu ileri sürmüş ise de buna ilişkin bir kira sözleşmesi dosyaya ibraz etmemiştir. Ayrıca yukarıda zikredilen belgelerden davacı şirketin 2010 yılından beri aynı adreste bulunduğu, taşınmazın 1/6 hissesini 2018 yılında satın aldığı, şirketin adresinde bir değişiklik bulunmadığı, davacının burayı fiilen ve kesintisiz kullandığı anlaşılmıştır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ve Yargıtay 3. Hukuk Dairesi ile Dairemizin istikrar kazanmış uygulamasına göre, abonelik iptal ettirilmedikçe, o abonelik üzerinden tüketilen su, elektrik ve doğalgaz gibi abonelik bedellerinden fiili kullanıcı ile birlikte abone de müteselsilen sorumludur. Nitekim, aynı ilkeler HGK'nın 27.04.2011 tarih ve 2011/19- 104 E.-239 K.sayılı ilamında da benimsenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Özel belgede sahtecilik 1) Sanığın, kendisine ait iş yerinden katılanın bilgi ve rızası dışında kimlik bilgilerini kullanarak katılan adına abonelik sözleşmesi düzenleyip GSM hattı çıkardığı iddia edilen olayda; bilirkişi raporuna göre imzaların katılana ait olmadığının tespit edildiği, abonelik sözleşmelerinin sanığa ait iş yerinde düzenlendiği ve suçtan elde edilecek menfaatin de sanığa ait olduğu gözetildiğinde suçun sübut bulduğu suç tarihinden önce 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanun’un 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilci tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz ve bunlar...
Mahkemece,yargılama aşamasında verilmiş bir tedbir kararı olmadan davacının 2.11.2010 tarihinde abonelik sözleşmesi imzalayarak geçici konut su abonesi olduğu, dava konusu uyuşmazlığın çözümlendiği, davalının dava açılmasına sebebiyet vermediği gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, yargılama aşamasında verilmiş bir ihtiyati tedbir kararı olmadan taraflar arasında abonelik sözleşmesi düzenlendiği, bu şekilde uyuşmazlığın çözümlendiği, davalının dava açılmasına sebebiyet vermediği gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücreti davalıya yükletilmiştir. Kural olarak yargılama giderleri, davada haksız çıkan, eş söyleyişle aleyhine hüküm kurulan tarafa yükletilir. (HUMK m.417/I c.1) Ayrıca haksız çıkan taraf yargılama gideri olarak vekalet ücreti ödemeye de mahkum 2011/18786-9529 edilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Özel belgede sahtecilik 1) Sanığın, kendisine ait iş yerinden katılanın bilgi ve rızası dışında kimlik bilgilerini kullanarak, katılan adına abonelik sözleşmesi düzenleyip GSM hattı çıkardığı iddia edilen kamu davasında; abonelik sözleşmesinin sanığa ait iş yerinde düzenlendiği ve suçtan elde edilecek menfaatin de sanığa ait olduğu gözetildiğinde suçun sübut bulduğu; hükümden önce 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu’nun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilci tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak...
Mahkemece, abonelik sözleşmesinin özel hukuka ilişkin olduğu, davaya bakma görevinin adli yargıya ait olduğundan davalının görev itirazının reddine, davalı kuruluşun ... dağıtım işlerini tek elden yöneten kuruluşlardan olup, önceden borcu olan şirket ile davacı şirket arasında fiili irtibat bulunduğu ve şirketlerin birbirinin devamı olduğunun davacının kötüniyetle hareket ettiğinin ispat edilemediği, bu nedenle davacının önceki abonenin borcundan sorumlu tutulamayacağı, davalının davacı ile abonelik sözleşmesi yapmak zorunda olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne, davacının abonelik sözleşmesi yapılması talebinin davalıca reddinin yerinde olmadığına, muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı yan...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Özel belgede sahtecilik 1)Sanığın, katılanın bilgi ve rızası dışında kimlik bilgilerini kullanarak ... isimli işyerinden abonelik sözleşmesi düzenleyip GSM hattı çıkardığı iddia edilen kamu davasında; bilirkişi raporunda abone imzasının katılanın ve sanığın eli ürünü olmadığının tespit edilmiş ise de abonelik sözleşmesi üzerinde sanığın isminin ve TC kimlik numarasının yazılı olduğu, abonelik sözleşmelerinin sanığın çalıştırdığı iş yerinde düzenlendiği suçtan elde edilecek menfaatin de sanığa ait olduğu gözetildiğinde suçun sübut bulduğu; hükümden önce 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu’nun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilci tarafından...
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe; Eldeki dava ticari abonelik nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemidir. Davacı vekili davalı abonenin su borcunu ödemediğini öne sürmüştür. Davacının dayanak yaptığı abonelik sözleşmesi, davalının itirazında sözleşmeye itirazının olmayışı dikkate alınarak taraflar arasında bir abonelik sözleşmesi olduğu anlaşılmıştır. Bu halde abonelik borcunun ödendiğini ispat külfeti davalıya düşmektedir. Davalı ise bu yönde herhangi bir delil sunamadığından davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
