Şti. yetkili temsilcisi olan sanığın, suç tarihinde katılan ...’in bilgisi ve rızası dışında, katılan adına 0 507 2022145 nolu gsm hattı için sahte abonelik sözleşmesi düzenleyip, hattın açılmasını sağlayarak kullanmak suretiyle haksız menfaat temin ettiği, bu surette sanığın dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda, Sanığın tüm aşamalarda suçlamaları kabul etmediğine, abonelik sözleşmesini kendisinin düzenlemediğine ilişkin savunması, olaya ilişkin katılanın her hangi bir beyanının alınmaması ve sanık hakkında her hangi bir yazı ve imza incelemesi yapılmadan, sadece katılana yönelik yapılan imza incelemesi ile yetinilmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, öncelikle katılanın duruşmaya çağrılarak olaya ilişkin ayrıntılı beyanının alınması ve alınacak beyanında özellikle abonelik sözleşmesi ekindeki nüfus cüzdanı fotokopisinin kendisine ait olup olmadığı, nüfus cüzdanının çalınıp çalınmadığı...

Sayılı dosyası ile takibe konu edilen faturalar da toplu SMS hizmeti alımı sözleşmesine ilişkin bulunduğundan Mahkemece yapılan tespitin hatalı olduğunu,sözleşme gereği bir taraf için ticari işin diğer taraf içinde ticari olduğunu,davada Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Dava, abonelik sözleşmesi ve eki protokollerden kaynaklı ödenmeyen fatura alacağı iddiasına konu yapılan takibe ilişkin itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine yöneliktir. Mahkemenin dayandığı kiralama protokolü abonelik sözleşmesinin eklerinden biri olup,abonelik sözleşmesi gereği verilen hizmete yönelik fatura alacağı takibe konu edilmiştir. Davanın, 6335 sayılı yasa ile değişik 6102 sayılı TTK'nın 4. ve 5. maddelerinin yürürlüğe girdiği 01/07/2012 tarihinden sonra 30.11.2015 tarihinde Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığı anlaşılmaktadır....

kitabın abonelik sözleşmesine ekli olarak gönderilmediği anlaşılmakla; Davacı ile davalı arasında imzalanan 10.07.2001 tarihli abonelik sözleşmesinin 6.maddesinde; bu sözleşmenin ayrılmaz bir parçası olarak sözedilen 18.01.1979 gün ve 16523 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan kitabın iş bu dosya içerisine celbiyle; dosyanın temyize esas inceleme için Başkanlığımıza gönderilmek üzere mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....

Danıştay Savcısı … 'ın Düşüncesi : Dava;… Genel Müdürlüğünün Doğalgaz abonelik koşullarını düzenleyen … gün ve … sayılı idare encümeni kararı ile, bu karar uyarınca davacıdan 300 dolar abonelik ücreti istenmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır. İdare mahkemesince; … Genel Müdürlüğünün özel hukuk hükümlerine bağlı bir kuruluş olduğu, doğalgaz kullanımı ile ilgili özel hukuk sözleşmesinden (abone sözleşmesi) doğan uyuşmazlığın çözümünün adli yargının görev alanına girdiği gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir. Olayda, abonelik sözleşmesinin yapılması ve uygulanmasından doğan bir uyuşmazlık sözkonusu değildir. İdarece abonelik koşulları ve sözleşmenin konuları, kamu gücüne dayanılarak, tek yanlı olarak idare encümeni kararı ile belirlenmiştir. O halde davanın idare mahkemesinde çözümü gerekirken, davanın görev yönünden reddedilmesi, usul ve hukuka aykırıdır....

Davalı, davaya konu abonelik sözleşmesi ve fatura borçları ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını, davalı kurum ile böyle bir abonelik sözleşmesi imzalamadığını ileri sürerek, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekili tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 18.04.2005 tarih ve 2005/351 esas, 2005/6485 karar sayılı ilamı ile, abonelik tipinin ticarethane (pansiyon) olması nedeni ile davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesi'ne değil, Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğu gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir....

Genel Müdürlüğü arasındaki, evvelki malik ve kiracılarla olan abonelik sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığın giderilmesi ve davacı ile davalı arasında abonelik sözleşmesi tesisine ilişkin olup, Asliye Hukuk Mahkemesince hüküm kurulduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 28.3.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Takdiri sayın Mahkemede olmak üzere; üzerinde denetim ve hesaplama yapılabilen ve hem seri no.su bulunan hem de sayaç endeks ilk-son okuma değerleri bulunan 3 adet fatura belgesi için yalnızca tüketilen elektrik enerjisinin karşılığı olarak, fatura tutarları dönemlerindeki birim fiyatlar kullanılarak 5.926,41-TL olarak hesaplanmıştır" şeklinde kanaat bildirdiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamına göre; davacı; davalıya imzalanan bir abonelik sözleşmesi kapsamında elektrik enerjisi sağlandığını beyan etmesine rağmen, davalının imzasının olduğu bir abonelik sözleşmesi sunmadığı, davalının söz konusu adresten sorumlu tutulabilmesi için öncelikle fatura tarihlerinde söz konusu tesisat adresinde faaliyette olduğunu gösteren ve ispatlayan kira sözleşmesi, -------- kaydı, esnaf vb. dernek, birliklerden alınan yazıların dosyaya sunulması gerektiği, davalının icra takibine dayanak olan faturalarındüzenlendiği tarihlerde herhangi bir esnaf veya mükellef kaydının bulunmadığı, bu itibarla davacının tek...

Somut olayda; abonelik sözleşmesi işyeri nedeniyle yapılıp su kullanımı ticari ve mesleki amaçlı olduğundan, tüketici mahkemelerinin görev alanına girmeyen davanın Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 02.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Beraat Cep telefonu bayii işleten sanığın, katılan adına sahte abonelik sözleşmesi ile GSM hattı çıkarttığının iddia olunduğu olayda, suça konu GSM abonelik sözleşmesi üzerindeki abone adına atılı imzaların katılan eli ürünü olmadığının bilirkişi raporu ile saptanması, suçtan elde edilecek menfaatin GSM bayii işleten sanığa ait olduğu da gözetilerek, toplanan tüm delillere göre suçun sübut bulduğu dikkate alınarak, hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan aynı Kanunun 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Beraat Cep telefonu bayii işleten sanığın, mağdur adına sahte abonelik sözleşmesi ile GSM hattı çıkarttığının iddia olunduğu olayda, suça konu GSM abonelik sözleşmesi üzerindeki abone adına atılı imzaların mağdurun eli ürünü olmadığının bilirkişi raporu ile saptanması, suçtan elde edilecek menfaatin GSM bayii işleten sanığa ait olduğu da gözetilerek, toplanan tüm delillere göre suçun sübut bulduğu dikkate alınarak, hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan aynı Kanunun 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz...