Dava konusu binanın iskan izninin henüz alınmadığı dosya içeriği ile sabittir. 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 30 ve 31. maddeleri hükmüne göre, yapı kullanma izin belgesi bulunmayan yerlerde abonelik tesisi mümkün değildir....
imzalamaları şartı aranmadığı, adı geçen evrakta, değişiklik yapmak veya gerçek dışı hazırlanan evrakı kullanmak fiillerinden her hangi birini gerçekleştirmeleri, abonelik sözleşmesi hazırlamak dışında herhangi bir abonelik tesisi veya işlemi yapması veya yaptırmaları halinde de suçun maddi unsurlarının oluştuğunun kabul edilebileceği göz önünde bulundurularak sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik kovuşturma ile ve "özellikle GSM şirketi (Vodafone) tarafından bildirilen irtibat numarasındaki hatta ilişkin abonenin sanıklar dışında başka bir aboneye ait oluşu" biçimindeki gerekçenin de sanıklar lehine nasıl bir şüphe oluşturduğu da tam olarak açıklanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan...
Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi veya işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz..." şeklindeki düzenlemesiyle, "işletmeci veya onun adına iş yapan temsilcisi" tarafından "kişinin bilgisi ve rızası dışında", "abonelik tesisi veya abonelik işlemi yapılmasını, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenmesini" suçun unsuru olarak ortaya koymuştur. Madde metninden de anlaşılacağı üzere, adı geçen düzenlemeden ötürü, şüpheli veya sanık olabilmek için "işletmeci veya onun adına iş yapan temsilcisi" olmak, suçun unsurlarının gerçekleşmesi içinse "rıza dışında abonelik tesisi veya abonelik işlemi" yapmak veya bu amaçla gerçeğe aykırı belge düzenlemek gerekmektedir....
Abonelik iptal edilmediği ve abonenin abonelik kaydı devam ettiği sürece, abonelik sözleşmesi hükümleri uyarınca abone olan kişi ile elektriği fiilen kullanan kişi, ödenmeyen tüketim bedellerinden müştereken ve müteselsilen sorumludur. Mahkemece; incelenmek üzere abonelik sözleşmesinin örnekleri davacı kurumdan istenmiş, davacı kurum elektrik abonesine ait abonelik dosyasının arşivlerinde bulunamadığını belirtmiştir. Medeni Kanunun 6. maddesine göre; “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür” ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin iddia ettiği olayı kanıtlaması gerekir (HMK md. 190) HMK.nun 225 vd. (HUMK.nun 344 vd.) maddelerinde, bir davayı ispat yükü kendisine düşen tarafın o maddi olayı başka delillerle ispat edemediği takdirde, diğer tarafa (davalıya) yemin teklif etme hakkı bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkumiyet Sahte kimlik ile ... numaralı ... hattı için 05.01.2006 ve ... numaralı ... hattı için ise farklı bir tarih olan 05.01.2008 tarihinde abonelik sözleşmesi tanzim edilmesi karşısında tebliğnamedeki kabule göre yapılan bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır....
Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 16/03/2012 NUMARASI : 2010/457 (E) ve 2012/176 (K) SUÇ : Özel belgede sahtecilik Cep telefonu bayiinde yetkili müdür olan ve katılan adına sahte abonelik sözleşmesi ile GSM hattı çıkarttığı iddia olunan olayda, suça konu abonelik sözleşmesinin sanığın yetkilisi olduğu işyerinde düzenlenmesi ve bundan doğan menfaatin sanığa ait olması karşısında; suçun subüta erdiği gözetilerek hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki...
Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 21/03/2012 NUMARASI : 2011/588 (E) ve 2012/287 (K) SUÇ : Özel belgede sahtecilik Cep telefonu bayii işleten sanığın, katılan adına sahte abonelik sözleşmesi ile GSM hattı çıkarttığının iddia olunduğu olayda, suça konu abonelik sözleşmesinin sanığa ait işyerinde düzenlenmesi ve bundan doğan menfaatin sanığa ait olmasına göre, hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değişitirmek suretiyle kişinin bilgi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Beraat Sanığa ait iş yerinde katılanın kimlik bilgileri kullanılarak abonelik sözleşmesi düzenlenip telefon hattı alındığı iddiası ile özel belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasında; abonelik sözleşmesinin sanığın iş yerinde düzenlediği, bilirkişi raporuna göre imzaların katılana ait olmadığının tespit edildiği ve suçtan elde edilecek menfaatin GSM bayii işleten sanığa ait olduğu gözetildiğinde suçun sübut bulduğu; hükümden önce 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu’nun 56. maddesinin 4. fıkrasındaki “Kişinin bilgisi ve rızası dışında, işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez...
İletişim isimli iş yerinde abonelik sözleşmesi imzalandığı iddiasıyla açılan kamu davasında, alınan ekspertiz raporuna göre suça konu abonelik sözleşmesindeki yazıların sanığın eli ürünü olduğu, imzaların ise sanığın eli ürünü olduğunun mümkün ve muhtemel olduğunun değerlendirilmesi karşısında, suçun sübut bulduğu; hükümden önce 19.02.2014 tarih ve ... sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren ... sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik ... sayılı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Beraat Sanığa ait iş yerinde katılanın kimlik bilgileri kullanılarak abonelik sözleşmesi düzenlenip telefon hattı alındığı iddiası ile özel belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasında; abonelik sözleşmesinin sanığın iş yerinde düzenlediği, ekspertiz raporuna göre imzaların katılana ait olmadığının tespit edildiği ve suçtan elde edilecek menfaatin GSM bayii işleten sanığa ait olduğu gözetildiğinde suçun sübut bulduğu; hükümden önce 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanun’un 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilci tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz...
